Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Каменского городского округа на определение Каменского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску прокурора Каменского района Свердловской области к администрации Каменского городского округа об обязании организовать теплоснабжение.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокурора Г. А.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) прокурор (истец) обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд общей юрисдикции с иском к администрации Каменского ГО (ответчик, администрация муниципалитета), уточнив который при третьих лицах ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского ГО» и МУП «Каменская сетевая компания», просил обязать ответчика определить организацию жилищно-коммунального хозяйства, ответственную за бесперебойное предоставление коммунальной услуги теплоснабжения надлежащего качества жителям многоквартирных домов № по ул. ... в п. Первомайский Каменского района и №... в д. Шилова Каменского района, включая деятельность по обслуживанию и эксплуатации индукционных электронагревателей, установленных в указанных домах.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № по иску администрации Каменского ГО к МУП «Каменская сетевая компания» и ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского ГО» о признании индукционных электронагревателей в большей части названных домов общедомовым имуществом.

С данным определением не согласился ответчик, который в частной жалобе отменить судебное определение. В обоснование частной жалобы указано, что в ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименовано арбитражное судопроизводство или арбитражные дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не указал в своем определении, какие именно юридически значимые обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют значение для данного гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя прокурора (истца), проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для гражданского дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В этой связи, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, могут иметь преюдициальное значение, то, вопреки доводам частной жалобы, производство по гражданскому делу может быть приостановлено на основании ч. 4 ст. 1 и абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Поскольку приостановление производства по гражданскому делу препятствует его дальнейшему движению, то данный процессуальный институт должен применяться в исключительных случаях в целях сохранения правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Так как принадлежность заявленных прокурором к опосредованию ответчиком индукционных электронагревателей к той или иной категории имущества, что разрешалась в арбитражном деле, является юридически значимым обстоятельством гражданского дела по иску прокурора, то у суда первой инстанции имелись основания к приостановлению производства по гражданскому делу. В связи с чем оспариваемое судебное определение отмене не подлежит.

Вопрос о том, какое именно юридическое значение имеют данные обстоятельства, в том числе имеют ли они преюдициальное значение, подлежит разрешению судом первой инстанции уже в ходе рассмотрения гражданского дела по существу спора (ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на вступление указанного в оспариваемом определении судебного решения арбитражного суда в законную силу, - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ( / / ) это решение оставлено без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева