Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Кини Ж. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кини Ж. А. к Чапании Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Кини Ж.А. – Дмитриевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кини Ж.А. обратился в суд с иском к Чапании Д.А. о взыскании денежных средств в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8024,66 руб. за период с 09 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года, компенсации морального вреда 50000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 7780 руб.

В обоснование иска указал, что на основании предварительной договоренности между сторонами и намерении заключить договор подряда на выполнение работ по разработке архитектурного проекта загородного жилого дома 15 января 2018 г. Истец 19 января 2018 г. передал ответчику денежные средства в счет оплаты договора на проектные и предпроектные работы 400000 рублей, однако впоследствии договор заключен не был, работы ответчиком не произведены а на направленную претензию о возврате денежных средств в сумме 400000 рублей ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Чапания Д.А. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с просьбой подготовить архитектурный проект дома, за что оплатил 400000 руб., получение указанной суммы ответчик не отрицал. Ответчиком частично были выполнены работы, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кини Ж.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами имелось соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был изготовить архитектурный проект дома истца, за что ему и была передана сумма в размере 400 000 руб.

Из представленной расписки, выданной ответчиком истцу усматривается, что денежные средства в размере 400 000 руб. он получил от истца на проектные и предпроектные работы. Данное обстоятельство не оспаривалось обеими сторонами.

При этом из электронной переписки сторон усматривается, что ответчиком выполнялись определенные виды работ, составлялся эскиз дома с привязкой его к местности, производился обмен информацией по архитектурному проекту и интерьеру.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, в связи с чем, суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, истцом было изменено основание иска, и уточненный иск принят судом к производству, однако судом иск рассмотрен в редакции до уточнения.

В уточненном иске истец просил о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по изготовлению архитектурного проекта дома. Следовательно, к данным правоотношениям подлежали применению нормы материального права о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренные статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако договор между сторонами не заключался, из указанного на л.д. 16-17 объема подлежащих выполнению работ и их стоимости следует, что ответчиком использовался ранее изготовленный им проект дома для другого заказчика, стоимость использования которого согласована сторонами 250000 рублей, ответчик должен был данный проект изменить с учетом заказа истца, чтобы площадь дома составила 185 кв.м., стоимость данных работ составила 120000 рублей, составить эскизный проект. За указанную работу истец внес предоплату 400000 рублей. Вторым этапом был рабочий проект, но поскольку истец не согласовал существенные условия выполнения работ, договор подряда не заключил, указанные работы не могли быть проведены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлен договор в котором стороны согласовали существенные условия выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами предмета договора.

Поскольку сторонами предмет договора не согласован, договор считается не заключенным, не порождающим для сторон правовых последствий.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Для проверки доводов ответчика о том, что им были выполнены работы по проектированию, судебной коллегией была назначена по делу судебная техническая экспертиза и на разрешение экспертов были поставлены вопросы: по имеющимся в материалах дела документам определить выполнены ли Чапания Д.А. работы, предусмотренные заданием, имеющимся на л.д. 16-17, если выполнены, определить объем выполненных работ по проектированию и их стоимость, исходя из согласованной цены по каждому этапу работ.

Согласно экспертному заключению АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» работы, предусмотренные заданием, имеющимся на л.д. 16-17 выполнены Чапания Д.А. частично. Общая стоимость выполненных работ исходя из согласованной цены по каждому этапу составила 96000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обоснованно.

Поскольку существенное условие договора на выполнение проектных работ не согласовано сторонами спора, данный договор не является заключенным, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, позволяют правоотношения истца и ответчика, в отношении суммы 400000-96000=304000 рублей, квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя предварительную оплату, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

При таких обстоятельствах сумма 304000 рублей, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует их материалов дела, истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств и ответчик получил данное требование 09 апреля 2018 года, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304000 ? 100 ? 7.25% : 365= 6038,36 рублей за период с 10 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку иск заявлен к Чапания Д.А. как к физическому лицу, каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Д. Чапания и Архитекторы» не имелось, в связи с чем закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям, а положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при ненадлежащем исполнении обязательств между физическими лицами, в связи с чем, оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 304000+6038,36=310038,36 рублей, что составляет 67,69%, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (7780 – 300 за неимущественные требования) х 67,69% = 5063,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Кини Ж. А. к Чапании Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чапании Д. А. в пользу Кини Ж. А. неосновательное обогащение в сумме 304000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года в сумме 6038,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5063,21 рублей, а всего взыскать 315101,57 (триста пятнадцать тысяч сто один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении иска Кини Ж. А. к Чапании Д. А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: