Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 г. гражданское дело № 2-238/14 по апелляционным жалобам ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера», Токарева Ю.П., Бойко И.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 г. по искам Бойко И.А., Токарева Ю.П. к ООО «ИСК «Сфера» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Бойко И.А. и Токарева Ю.П. - <...>, представителя ООО «ИСК «Сфера» - <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бойко И.А., Токарев Ю.П. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» о взыскании в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков в эркерных конструкциях <...> руб. и <...> руб. соответственно, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. каждому из истцов, возмещении расходов по оценке стоимости устранения недостатков в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно, взыскании штрафа.

В обоснование исков указали, что ответчик являлся заказчиком-застройщиком дома, в котором расположены квартиры истцов, что было установлено судебным решением по гражданскому делу №.... В квартирах истцов имеются эркерные конструкции, которые установлены с нарушением строительных норм и правил, а именно - стеклопакеты установлены с нарушением проектной документации, а в самих конструкциях отсутствует спроектированное металлическое ограждение. Гарантийный срок на претензии по качеству строительства не истек, в связи с чем истцы обратились к ответчику с требованием возместить произведенные ими расходы на устранение вышеизложенных недостатков в эркерных конструкциях квартир истцов. Однако ответчик на предъявленные претензии не ответил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бойко И.А., Токарева Ю.П. удовлетворены в части. С ООО «ИСК «Сфера» в пользу Бойко И.А. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб. С ООО «ИСК «Сфера» в пользу Токарева Ю.П. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «ИСК «Сфера» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Сфера» ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционных жалобах Бойко И.А., Токарев Ю.П. просят решение суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение, ссылаются на нарушение судом норм материального права, необоснованное применение судом к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «СЭТКОМ» в суд не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммой по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, телеграмма не получена в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ было принято процессуальное решение о рассмотрении дела по существу без участия ООО «СЭТКОМ», поскольку телеграмма не получена по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бойко И.А. является собственником квартиры <адрес>, Токарев Ю.П. является собственником квартиры №... в указанном доме.

Заказчиком-застройщиком вышеуказанного дома является ООО «ИСК «СФЕРА», подрядчиком, выполнявшим работы по установке конструкций - ООО «СЭТКОМ».

Заключением судебной экспертизы №..., выполненной на основании определения суда ЧЭУ «<...>» от <дата> установлено, что при установке эркерный конструкций при строительстве квартир №... и №... в <адрес> допущены нарушения строительных норм и правил: не обеспечена герметичность открывающихся створок, недостаточная теплоизоляция стеклянного заполнения, не установлены ограждения. Конструкция остекления витражей в квартирах соответствует требованиям безопасности, однако не соответствует проектной документации, утвержденной службой государственного строительного надзора и экспертизы. Данные несоответствия существенно ухудшают эксплуатационные характеристики и существенно ограничивают возможность использования, несмотря на то, что не нарушают требований гостов и стандартов и не влияют на безопасность при использовании.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что эркерные конструкции, установленные в квартирах истцов, установлены с нарушением строительных норм и правил, и пришел к выводу об обоснованности требований истцов по праву, снизив неустойку и штраф на основании ходатайства ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1097 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что при установке эркерный конструкций при строительстве квартир истцов допущены нарушения строительных норм и правил: не обеспечена герметичность открывающихся створок, недостаточная теплоизоляция стеклянного заполнения, не установлены ограждения, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 67 ГПК РФ не предоставлено, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение законодательства о защите прав потребителя ответчиком ООО «ИСК «Сфера» повлекло нарушение прав истцов как потребителей услуг.

Ссылка в жалобе ООО «ИСК «Сфера» на то обстоятельство, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельна, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. При этом коллегия отмечает, что согласно инвестиционному договору №... от <дата>, заключенному между ООО «Петрожилстрой» (инвестор) и ООО «ИСК «Сфера» (заказчик) инвестор поручил заказчику оказание услуг технического заказчика по строительству жилого дома, а заказчик в свою очередь, обязался выполнить указанную услугу. При этом в обязанности заказчика, в том числе, вошли обязанности по организации и обеспечению процессов проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, заключение договора генерального строительного подряда и другие. На основании п. <...> договора после приемки инвестором результатов работ по указанному договору ответственность по ним перед третьими лицами несет инвестор. ООО «ИСК «Сфера» ссылается на то, что результат работ принят ООО «Петрожилстрой», поскольку объект введен в эксплуатацию. При этом акт приемки результата работ по договору №... от <дата>, подписанный ООО «Петрожилстрой» и ООО «ИСК «Сфера», в материалы дела не представлен, что дает основания полагать, что у ООО «ИСК «Сфера» остается обязанность по несению ответственности за результаты работ перед третьими лицами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после решения суда ему стало известно о том, что ООО «Петрожилстрой» не ликвидировано, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно жалобе сведения об отмене решения суда о ликвидации юридического лица имеются с <дата>, такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, могли быть получены ответчиком самостоятельно. Кроме того, непривлечение к участию в деле ООО «Петрожилстрой» прав ответчика не нарушает, не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб истцов о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения ЧЭУ «<...>» не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, архитектурного проекта на остекление вертикальных витражей. Эксперт на основе тщательного изучения указанных документов и на основании визуального осмотра, пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению дефектов в квартире Бойко И.А. составила <...> руб., в квартире Токарева Ю.П. – <...> руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доводы истцов о наличии противоречий в заключении не соответствуют фактическому содержанию заключения, данному в соответствии с поставленными эксперту вопросами.

Само по себе принятие экспертным учреждением архитектурного проекта от ответчика без определения суда коллегия не может признать существенным нарушением экспертом своих обязанностей. При этом учитывает, что проект составлялся не самим ответчиком, истцы его достоверность и полноту не оспаривали, без проекта дать заключение по поставленным судом вопросам эксперт не мог.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ЧЭУ «<...>» от <дата> либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд апелляционной инстанций не представлено. Выводы специалистов ООО «<...> №..., №... с заключением судебной экспертизы в части перечня необходимых мероприятий по устранению выявленных дефектов не расходятся и заключению судебной экспертизы с учетом поставленных эксперту вопросов не противоречат. Кроме того, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Ссылки истцов на обстоятельства, установленные по делу №... не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено с участием иных сторон и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные по делу не имеют преюдициального значения.

В своих апелляционных жалобах истцы ссылаются необоснованное снижение судом сумм неустоек и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

На основании приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцами были направлены претензии ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, добровольно требования удовлетворены не были, в связи с чем, исходя из цены услуги, ставки неустойки, периода просрочки в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, наличие заявления ответчика о снижении сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (<...>), период просрочки, размер ущерба и сумм неустоек, заявленных истцами ко взысканию, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности сумм неустоек <...> руб. и <...> руб. последствиям просрочки удовлетворения требований потребителей. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Токарева Ю.П., Бойко И.А. о неправомерном снижении размера неустойки.

В пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд РФ разъяснил, что при взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно применение статьи 333 ГК РФ, что допускается в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что определенный судом размер штрафа позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах - необоснованными.

Так как апелляционные жалобы Бойко И.А. и Токарева Ю.П. оставлены без удовлетворения, на основании ст. 98 ГПК РФ, применяемой по аналогии с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства Бойко И.А. и Токарева Ю.П. о возмещении расходов за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Бойко И.А. и Токарева Ю.П. о возмещении расходов за вызов эксперта в суд отказать.

Председательствующий:

Судьи: