Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )8 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Единый центр эксперт» о взыскании уплаченных по договору № <№> от 13.05.2021 денежных средств в сумме 35 000 рублей., неустойки за период с 22.10.2021 по 21.12.2021 в сумме 60 900 рублей, убытков в размере 5442 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20060 рублей.

В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику для получения юридической услуги по взысканию задолженности с КПК «Югра» по договору о передаче личных сбережений, уплатив за услуги 35000 рублей. Однако до настоящего времени услуга не оказана, в ответе на претензию об отказе от договора и возврате денежных средств ответчик сообщил о том, что оказал услуги по консультированию, анализу документов, составлению и направлении претензии, подготовке заявления финансовому уполномоченному, подготовке и направлению искового заявления в суд. Истец полагает, что услуга по консультированию ей оказана некачественно, поскольку на момент ее обращения к ответчику в общем доступе в сети интернет имелась информация о наличии судебного акта в отношении КПК «Югра» о ликвидации кооператива, а также о порядке обращения потерпевших от данной финансовой пирамиды, в связи с чем составление претензии и искового заявления являлись неверным способом защиты прав истца. Составление заявления финансовому уполномоченному с истцом не согласовывалось, данное заявление представлено истцу только при расторжении договора с ответчиком. Ввиду некачественно оказанной услуги, не предоставления достоверной информации об обстоятельствах дела и навязывания затратного и неэффективного способа решения проблемы истец понесла убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 5442 рубля, испытала нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что предметом договора от 13.05.2021 г. является оказание услуги: по составлению претензии; направлению претензии в КПК «Югра»; составлению иска с целью взыскания денежных средств и судебных расходов с КПК «Югра»; направлению иска в суд; представление интересов заказчика в суде; запрос решения, исполнительного листа. Ответчиком оказаны истцу следующие услуги: консультация стоимостью 2000 рублей, анализ документов стоимостью 7000 рублей, подготовка претензии стоимостью 7000 рублей, направление претензии стоимостью 4000 рублей, подготовка искового заявления стоимостью 7000 рублей, направление искового заявления стоимостью 4000 рублей, заявление Финансовому уполномоченному стоимостью 7000 рублей.

Факт оказания услуги консультирования и анализа документов, а также принятия услуги заказчиком подтверждается актом от 13.05.2021, подписанным истцом. Согласно тарифам компании, правовой анализ документов, изучение документов заказчика составляют 1 000 рублей страница, но не менее 7 000 рублей. Ответчиком изучены представленные заказчиком документы на 10 листах. Факт оказания услуги по составлению претензии, согласования стоимости данной услуги сторонами и принятия услуги заказчиком подтверждается актом оказанных услуг от 11.06.2021 года. Факт составления искового заявления подтверждается фактическим подписанием его ФИО1 и направлением данного искового заявления в суд, а также актом от 28.06.2021. Также истцу оказаны услуги по направлению подготовленных документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.06.2021, почтовым реестром об отправке претензии от 22.06.2021, описью вложения от 10.09.2021 об отправке искового заявления, почтовым реестром об отправке от 10.09.2021. Подготовка заявления финансовому уполномоченному стоимостью 7000 рублей подтверждается составлением этого обращения, с которым истец была ознакомлена, однако уклонилась от подписания данного заявления и его дальнейшей отправки. Таким образом, надлежаще в полном объеме выполнил договорные обязательства на сумму 35 000 рублей. Необходимая информация об оказанных услугах предоставлена истцу при заключении договора, а также размещена на официальном сайте ответчика https://edi n.center/, в офисе ответчика имеется полная информация об ответчике и тарифах на указанные услуги. Полагал, что доводы истца о нецелесообразности подготовки претензии и искового заявления ввиду ликвидации КПК «Югра» являются несостоятельными, поскольку сообщение ликвидационной комиссии о ликвидации КПК «Югра» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» <№> только 22.09.2021, а исковое заявление отправлено по почте 10.09.2021, то есть ранее. На дату заключения договора ответчиком предложена правильная и единственно верная стратегия по взысканию денежных средств с КПК «Югра». Истцом до заключения договора заполнена информационная записка <№>, в которой она указала, что вложила деньги в КПК «Югра», деньги не вернули, нужно вернуть вклад и проценты и судебные издержки через суд. Следовательно, ФИО1 обратилась в ООО «Единый центр Эксперт» с конкретной целью - обратиться за защитой своих прав в суд и в судебном порядке взыскать денежные средства с КПК. Обязательный досудебный порядок по спорам о защите прав потребителей финансовых услуг предусмотрен ч.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением суда от 14.02.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал юридической оценки правовой услуги ответчика, не применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», не учел, что истец не обязан оплачивать некачественно оказанные услуги.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 <№> отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2021 ФИО1 и ООО «Единый центр Эксперт» заключен договор №ЕКБ-м-3100745, по условиям которого ответчик принял обязанности по составлению претензии; направлению претензии в КПК «Югра»; составлению иска с целью взыскания денежных средств и судебных расходов с КПК «Югра»; направлению иска в суд; представление интересов заказчика в суде; запрос решения, исполнительного листа. Цена договора составила 35 000 рублей и была уплачена истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли отношения по договору оказания юридических услуг, исходил из того, что истцом подписаны акты выполненных работ по указанному договору: от 13.05.2021 об оказании консультации стоимостью 2000 рублей, о проведении правового анализа документов стоимостью 7000 рублей, от 11.06.2021 о подготовке претензии стоимостью 10000 рублей, от 28.06.2021 о подготовке искового заявления, истцу оказаны услуги по направлению подготовленных документов общей стоимостью 8 000 рублей и составлению заявления финансовому уполномоченному стоимостью 7 000 рублей, всего оказаны услуги на сумму 35 000 рублей, отклонил доводы истца о некачественном оказании услуг, указав, что сообщение ликвидационной комиссии о ликвидации КПК «Югра» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 22.09.2021 после направления искового заявления по почте, при этом предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а достижение результата, ради которого заключался договор об оказании правовых услуг, в связи с чем пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания юридических услуг, судебная коллегия соглашается, полагая их верными.

С учетом особенности предмета такого договора не достижение положительного правового результата по которым в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных принять решение в отношении заявленного требования, не является основанием для признания услуг некачественно выполненными.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не дана юридическая оценка юридическим услугам ответчика, а именно, соответствовали ли они цели истца, не свидетельствует о незаконности решения и не являются основанием к его отмене.

Проверяя доводы истца об оказании услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком во исполнение условий договора была подготовлена претензия в адрес КПК «Югра», а также составлено исковое заявление. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными истцом актами от 11.06.2021 (л.д.167) и от 28.07.2021 (л.д.161), в которых стороны также согласовали стоимость оказанных услуг – за составление претензии 10000 рублей, за составление искового заявления 15000 рублей.

Таким образом, поскольку услуги по составлению претензии и искового заявления были истцу оказаны, и она их приняла, подписав акты выполненных работ, а также само исковое заявление, то выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору в указанной части судебная коллегия считает верными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиком всех обязательств по договору судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора и оказание услуг на общую сумму 35000 рублей, ответчик помимо составления претензии и искового заявления ссылался на оказание таких услуг, как проведение консультации стоимостью 2000 рублей, анализ документов стоимостью 7000 рублей, подготовка заявления Финансовому уполномоченному стоимостью 7000 рублей.

Между тем, как следует из условий заключенного сторонами договора, ответчик за согласованную сторонами сумму в 35000 рублей обязался составить претензию; направить ее в КПК «Югра»; составить иск с целью взыскания денежных средств и судебных расходов с КПК «Югра»; направить иск в суд; представлять интересы заказчика в суде; запросить решение, исполнительный лист.

Из перечисленных действий ответчиком исполнено только составление и направление в адрес КПК «Югра» претензии и составление искового заявления.

Выполнение исполнителем таких действий, как консультирование, анализ документов, составление заявления финансовому уполномоченному, в условиях договора отдельно не указано, при этом, исходя из предмета договора, консультация и правовой анализ документов потребительскую ценность для истца сами по себе не имеют, самостоятельной услугой не являются, такие действия выполняются ответчиком в рамках оказания иных оплачиваемых истцом услуг по составлению претензии и искового заявления, в связи с чем взимание ответчиком дополнительно платы за указанные действия необоснованно. Также ответчиком необоснованно включены в стоимость услуг по договору 4000 рублей за направление претензии, поскольку указанная стоимость не согласована сторонами договора, доказательств тому, что ответчик понес фактические расходы по отправке претензии на указанную сумму, материалы дела не содержат.

Кроме того, условиями договора стороны согласовали оказание представительских услуг на стадии рассмотрения дела в суде, а также получение в интересах заказчика судебного акта и исполнительного листа. Однако указанные действия ответчиком не исполнялись, в связи с чем выводы суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору являются необоснованными.

Фактически ответчик, не исполнивший в полном объеме свои обязательства перед истцом, и не желая возвращать уплаченные истцом денежные средства за неоказанные услуги, обосновал стоимость оказанных услуг в сумме 35000 рублей путем включения в объем оказанных услуг тех действий, которые совершаются исполнителем при надлежащем оказании услуг по составлению и предъявлению претензии и искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что условия договора исполнены ответчиком в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.6.1 договора от 13.05.2021, исполнитель обязался приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2, 3.2 договора и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора (например: представительство в суде первой инстанции – до момента вынесения решения судом первой инстанции, подготовка необходимых документов (иск, претензия и т.д.) до момента подготовки этих документов.

Как следует из материалов дела, истец, подписав акт выполненных работ от 28.07.2021 об оказании услуги по составлению искового заявления, приняла указанную услугу и согласовала тем самым выполнение исполнителем следующего этапа оказания услуг – предъявления иска в суд и представительство в суде. Поскольку стороны фактически определили поэтапную сдачу оказанных услуг, соответственно, исполнитель должен был не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта заказчиком приступить к оказанию услуги по подаче иска в суд, при этом в целях оказания данной услуги качественно, ответчик должен был соблюсти предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок предъявления иска в суд. Между тем, доказательств принятия к производству суда искового заявления ФИО1 к КПК «Югра» сторона ответчика, обязанная доказать указанное обстоятельство, в материалы дела не представила, в связи с чем оснований полагать, что данная услуга была оказана истцу и подлежит оплате, у суда первой инстанции не имелось.

Из положений ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, заказчик был вправе заявить об отказе от договора, чем он и воспользовался, направив в адрес ответчика претензию от 18.10.2021 об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая в тот же день получена ответчиком (л.д.25).

Поскольку по договору истцом уплачены денежные средства в сумме 35 000 рублей, при этом фактически оказаны и приняты заказчиком услуги на 25000 рублей (10000 +15000), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной по договору от 13.05.2021 денежной суммы в размере стоимости неоказанных услуг, то есть в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения частичном удовлетворении требований истца о возврате денежных средств по договору от 13.05.2021.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 5442 рубля в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления к КПК «Югра» судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, следовательно, истец не лишена права обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ч.5 ст.28 этого же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, поскольку в удовлетворении претензии в той части, которой претензия являлась обоснованной, истцу было отказано, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей (из расчета 10 000 х 58 дней (согласно заявленному в иске периоду) х 3% = 17 400 рублей, но не более цены услуги, то есть 10 000 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера неустойки, вместе с тем мотивов, по которым считает размер неустойки завышенным, чрезмерным не привел, каких-либо доказательств ее явной несоразмерности неустойки последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заключив договор оказания юридических услуг и уплатив за услугу значительную сумму, истец был вправе рассчитывать на оказание юридических услуг качественно и в срок, чего не получил. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 12 500 рублей (25000 +5000)/2. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать требования разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 42 060 рублей. Между тем, доказательства несения истцом таких расходов их размер и относимость к рассмотренному дела подтверждены лишь на сумму 22000 рублей путем представления в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 15.12.2021 и расписки в получении ФИО2 денежных средств в сумме 22000 рублей (л.д.45-56), в остальной части размер судебных расходов истцом не подтвержден.

Судебная коллегия считает возможным определить указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей разумным, учитывая объем оказанных истцу услуг, и с учетом применения принципа пропорционально возмещения судебных расходов и удовлетворения требований истца на 19,73%, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 4340,60 рублей (22000 х19,73%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2022 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( / / )10 по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2021 денежные средства в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4340 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи		Селиванова О.А.

	Филатьева Т.А.