Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК Авиньон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МКК Аликанте», уступившим права взыскателя по договору цессии от ООО «МКК Авиньон», и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. под 365 % годовых на срок 20 дней. Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 509,59 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. – начисленные проценты, 10 509,59 руб. – неустойка (пени) по договору займа, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 59 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года исковые требования ООО «МКК Авиньон» к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МКК Авиньон» сумму задолженности по договору займа в размере 70 509,59 руб., судебные расходы – 7 059 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что согласно данным из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридических лицах ООО «МКК Авиньон» и ООО «МКК Аликанте».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года следует, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ (ред. от 23.04 2018 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «МКК Аликанте» и ФИО1 заключен договор потребительского займа , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 20 000 руб. под 365 % годовых, сроком до .

На основании п. 6 индивидуальных условий договора возврат займа и уплата процентов производится заемщиком единовременно в день, являющийся последним днем срока, на который был предоставлен займ.

В п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20 % годовых. Проценты начисляются на непогашенную сумму займа до достижения предельных значений, указанных в «Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу».

Займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от на сумму 20 000 руб. (л.д. 31).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

между ООО «МКК Аликанте» (цедент) и ООО «МКК Авиньон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа (микрозайма), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает денежные требования к гражданам, являющихся должниками перед цедентом по договорам потребительских займов (микрозаймов). К цессионарию переходит требование по получению: основной суммы долга (суммы займа), процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров займа, а также предусмотренных договорами займов неустоек, штрафов, пени (п. 1.2 договора).

В соответствии с выпиской из приложения к договору уступки права требования от к ООО «МКК Авиньон» перешли права требования к ФИО1 по договору потребительского займа от .

На основании судебного приказа мирового судьи от 16 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «МКК Авиньон» взыскана задолженность по договору займа от по основному долгу – 20 000 руб., проценты – 40 000 руб., пени – 8 010,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 120 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2020 года судебный приказ от отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма производил с нарушением его условий, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 70 509,59 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. – начисленные проценты, 10 509,59 руб. – неустойка (пени).

Требуемый размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, неустойка рассчитана после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, исходя из начисления на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма заемщиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа от 08 августа 2018 года споры по иску займодавца к заемщику по соглашению сторон могут быть предъявлены займодавцем при предмете спора, отнесенного согласно ст. 22 ГПК РФ к компетенции судов общей юрисдикции – в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Исковое заявление подано в Первомайский районный суд г. Краснодара по установленной договором подсудности.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что согласно данным из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридических лицах ООО «МКК Авиньон» и ООО «МКК Аликанте», судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

На основании ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридических лиц, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, и юридических лиц, намеревающихся приобрести статус микрофинансовой организации, не может использовать в своем полном наименовании (полном фирменном наименовании) и (при наличии) сокращенном наименовании (сокращенном фирменном наименовании) словосочетания "микрофинансовая организация", "микрофинансовая компания", "микрокредитная компания", слово, образованное сочетанием букв "мфо", "мфк" или "мкк", либо иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Юридическое лицо, намеревающееся приобрести статус микрофинансовой организации, а также юридическое лицо, сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций и которое намеревается изменить вид микрофинансовой организации, вправе использовать в своем полном наименовании (полном фирменном наименовании) и (при наличии) сокращенном наименовании (сокращенном фирменном наименовании) словосочетания "микрофинансовая организация", "микрофинансовая компания", "микрокредитная компания", слово, образованное сочетанием букв "мфо", "мфк" или "мкк", в течение девяноста календарных дней со дня государственной регистрации юридического лица либо со дня государственной регистрации изменений, связанных с наименованием юридического лица. В случае утраты юридическим лицом статуса микрофинансовой организации данное юридическое лицо обязано исключить из своего полного наименования (полного фирменного наименования) и (при наличии) сокращенного наименования (сокращенного фирменного наименования) словосочетания "микрофинансовая компания", "микрокредитная компания", "микрофинансовая организация" (при наличии), слово, образованное сочетанием букв "мфк", "мкк" или "мфо" (при наличии), в течение тридцати календарных дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Согласно общедоступной информации, приказом Центрального Банка РФ от 01 апреля 2021 года сведения об ООО «МКК Авиньон» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, обладающей статусом общедоступной информации, на основании решения единственного участника от 28 апреля 2021 года, ООО «МКК Авиньон» сменило наименование на ООО «Авиньон», о чем 07 мая 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Таким образом, в настоящий момент после смены наименования ООО «Авиньон» является действующей организацией, и на момент подачи иска 26 апреля 2021 года согласно входящему штампу Первомайского районного суда г. Краснодара имело наименование ООО «МКК Авиньон».

ООО «МКК Аликанте» на момент предоставления 08 августа 2018 года микрозайма ФИО1 осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно общедоступной информации, 31 декабря 2019 года сведения об ООО «МКК Аликанте» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в общедоступном доступе, 21 февраля 2020 года ООО «МКК Аликанте» сменило наименование на ООО «Аликанте», и в настоящее время является действующей организацией.

На основании п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 08 августа 2018 года займодавец вправе уступить права (требования) по настоящему договору.

Таким образом, уступка прав требования (цессии) от 28 августа 2020 года не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

По смыслу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не является основанием для процессуального правопреемства.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ООО «МКК Авиньон», то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Таким образом, ООО «МКК Авиньон», сменившее наименование на ООО «Авиньон», как кредитор ФИО1, имело право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма от 08 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Кудинов А.В.

Тарасенко И.В.