Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы 1 142 870 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 337,47 руб., на оплату госпошлины 13 914,35 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., за аренду транспортного средства 90 000 руб., за простой транспортного средства согласно налоговому требованию 8 302,39 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.12.2017г. в 14 час. 50 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО3, двигаясь по проезжей части автодороги М-4 Дон, п. Щепкин - г. Таганрог, т.2000м от трассы М4 Дон, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Tоyota Highlender» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, причинив механические повреждения.

12.12.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Южурал-Аско» для прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО, где застрахована его ответственность, но в выплате было отказано.

Согласно экспертного заключения ООО «Донской центр судебной экспертизы» №214 от 25.12.2017г., куда обратился истец для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 000 134 руб., утрата товарной стоимости 142 736 руб.

17.01.2018г. истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о выплате причиненного ущерба в размере эквивалентном выводам экспертного заключения. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Поскольку транспортное средство «Шевроле Нива» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит ФИО3, которая в нарушение требований ПДД РФ передала его в управление ФИО2, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), 12.02.2018г. в адрес ФИО3 также направлена претензия о выплате причиненного ущерба в размере, эквивалентном выводам экспертного заключения. Ответ до настоящего времени не получен.

Истцом были оплачены за перевозку его автомобиля с места ДТП до места стоянки 4 000 руб., до места ремонта 3 000 руб. Также в связи с необходимостью осуществления рабочего процесса и иных жизненных нужд согласно заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 02.12.2017г. им уплачено 90 000 руб.

По расчету транспортного налога согласно налогового уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2017г. за простой принадлежащего истцу автомобиля 74 дня будут понесены расходы в сумме 8 302 руб. 39 коп. Кроме того, им были понесены почтовые и судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости 1 142 870 руб.; судебные расходы 50 251,82 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора 7 000 руб.; расходы за аренду транспортного средства 90 000 руб., а всего 1 290 121 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере, а также о взыскании ущерба солидарно с ФИО3 - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 50 251,82 руб. и расходов за аренду транспортного средства 90 000 руб., принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что истцом не подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку предоставлен не подлинник квитанции, а из неё не усматривается, что указанная сумма понесена в связи с рассмотрением данного дела, соглашение на оказание юридической помощи не представлено. Кроме того, взысканную сумму полагает явно завышенной и несоответствующей характеру и объему действий, произведенных представителем, принципам разумности и справедливости. При определении размера суммы подлежащих взысканию судебных расходов судом оставлено без внимания, что исковые требования удовлетворены частично.

Апеллянт полагает, что истцом не подтверждена необходимость в аренде транспортного средства в связи с действиями ответчика, суд лишь ограничился бездоказательным указанием на то, что характер работы истца требует постоянное использование транспортного средства повышенной проходимости. Оплата по договору аренды не свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика данных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, пояснил, что он работает генеральным директором строительной компании и использует свой личный транспорт для выезда на объекты, встречи с заказчиками.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, и установив причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Tоyota Highlender» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2017г. в 14 час. 50 мин. на автодороге М-4 Дон, п. Щепкин - г. Таганрог, т.2000м от трассы М4 Дон, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось сторонами, пришел к выводу об обязанности ФИО2 возместить причиненный Перцу В.А. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения ООО «Донской центр судебной экспертизы» №214 от 25.12.2017г. в общей сумме 1 142 870 руб., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Поскольку согласно п.5.3 договора аренды транспортного средства (с полной материальной ответственностью) от 31.12.2015г. арендатор автомобиля «Шевроле Нива» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 несет полную материальную ответственность, в том числе и за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств с собственника автомобиля ФИО3

Требования истца о взыскании расходов за простой транспортного средства согласно налогового требования в размере 8 302,39 руб. суд признал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника транспортного средства по оплате транспортного налога вне зависимости от простоя транспортного средства, а ст.15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам. Обстоятельства причинения вреда и ответственность ФИО2 по возмещению ущерба не оспариваются.

Кроме того, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов за аренду транспортного средства в размере 90 000 руб., которые отнесены к понятию убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, в связи с пояснениями ФИО1 в судебном заседании, что характер его работы требует постоянное использование транспортного средства повышенной проходимости.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 337,47 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 914,35 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд нашел разумным пределом подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2018г. расходы на оплату представителя в сумме 30 000 руб., которую также взыскал с ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на аренду транспортного средства и размера судебных расходов.

Возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно- следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, статьи 10 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заявляя требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства Джип Гранд Чероки в сумме 90 000 руб., истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств его фактического использования им, а также необходимости заключения договора аренды и несения данных расходов именно для восстановления своего нарушенного права не предоставил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Таким образом, решение суда в этой части взыскания денежных сумм подлежит отмене, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не доказал совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом расходы, которые произведены истцом на оплату услуг эвакуатора для перевозки автомобиля с места ДТП до места стоянки или до места ремонта, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст.15 ГК РФ, и не относятся к числу судебных издержек.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Между тем данным процессуальным требованиям и разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" решение суда первой инстанции не отвечает, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене.

Поскольку в процентном соотношении требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены на 91,563% от заявленных, а в исковых требованиях к ФИО3 ему отказано, то понесенные истцом судебные издержки подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований в сумме 13 914 руб. 35 коп., услуг эксперта 3 000 руб., услуг представителя в сумме 13 734 руб. 45 коп.

Поскольку указанная категория дел не предусматривает обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, понесенные истцом почтовые расходы не являются судебными издержками и не подлежат возмещению ответчиком согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ФИО1 недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 526 руб. 51 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2018г. отменить в части взыскания расходов за аренду транспортного средства и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов за аренду транспортного средства и отправку почтовой корреспонденции – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 914 руб. 35 коп., услуг эксперта 3 000 руб., услуг представителя в сумме 13 734 руб. 45 коп., снизив общую сумму взысканных денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 до 1 173 518 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5526 руб. 51 коп.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2018г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2018г.

Председательствующий:

Судьи: