Апелляционное определение № 33-13909/2013 от 21.11.2013 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья В.О.Никишина Дело № 33 – 13909/2013 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 ноября 2013 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,судей Э.С.Каминского, Ф.В.Хабировойпри секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновойрассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан к Г.Н.Шавалеевой о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.   Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:     Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан (далее по тексту (ГУ УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ) обратилось к ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что во исполнение Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО2 25 сентября 2006 года выдан государственный сертификат на материнский семейный капитал.

На основании ее заявления 02 августа 2011 года денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, выданному на улучшение жилищных условий.

27 июля 2011 года супругами Т-выми оформлено нотариально удостоверенное обязательство об определении долей между членами семьи в праве собственности на приобретенное за счет средств материнского капитала недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес>

Данное обязательство нарушено, приобретенная недвижимость в собственность детей не оформлена.

Более того, 01 июня 2012 года ФИО3, проживавший в спорном доме, произвел отчуждение дома и земельного участка ФИО1.

В этот же день между ООО «Камкомбанк» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор о предоставлении свободных денежных средств в сумме 360 000 рублей для приобретения дома и земельного участка по <адрес> собственность ФИО1.

В силу п.2.2. кредитного договора кредит предоставлен заемщику при условии направления средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № 0286270, выданному 07 декабря 2007 года, в счет погашения суммы кредита.

14 июня 2012 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, при этом просила направить денежные средства на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 01 июня 2012 года в размере 359 191 рубля 99 копеек.

Истец полагает, что ФИО1 жилой дом и земельный участок были приобретены в нарушение требований действующего законодательства, без намерения улучшить жилищные условия своих детей, поскольку дом находится в антисанитарном состоянии и не пригоден для проживания семьи с малолетними детьми, процент износа дома составляет 64%.

Кроме того, жилой дом и земельный участок по <адрес> дважды являлся предметом договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При этом недвижимость, приобретенная ФИО3 в 2011 году за 145 000 рублей, спустя 5 месяцев была перепродана за 400 000 рублей, что свидетельствует, по мнению истца, о направленности умысла сторон договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 июня 2012 года на незаконное обналичивание средств материнского (семейного) капитала без цели улучшения жилищные условий малолетних детей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГУ УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ просило признать договор купли-продажи от 01 июня 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 А.М. притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО1 иск не признала.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО6 иск поддержала.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. По мнению заявителя жалобы судом оставлен без внимания тот факт, что спорные жилой дом и земельный участок ранее уже приобретались с использованием средств материнского (семейного) капитала другим лицом – ФИО2, не исполнившей обязательство об оформлении долей в праве собственности на указанные объекты на своих несовершеннолетних детей. Не дана должная оценка неправомерности действий ответчицы, направленных на незаконное обналичивание средств государственной поддержки.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Лениногорского городского прокурора Л.Н.Сулейманова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, веющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рождением второго ребенка 07 декабря 2007 года выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № 0286270.

01 июня 2012 года между ФИО3 в лице ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> по цене 370 000 рублей за жилой дом и 30000 рублей – за земельный участок.

В этот же день на основании кредитного договора <***>, заключенного между ООО «Камкомбанк» и ФИО1, ФИО4, ответчице предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей для целевого использования - приобретения вышеуказанных объектов недвижимости.

14 июня 2012 года ФИО1 обратилась в пенсионный орган г.Лениногорска Республики Татарстан с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. При этом просила направить денежные средства на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 01 июня. 2012 года в размере 359 191 рублей 99 копеек.

Решением ГУ УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ от 29 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в связи с тем, что кредитный договор от 01 июня 2012 года <***> и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми сделками, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, ранее уже был предметом купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала, и данное жилое помещение является не пригодным для проживания.

В производстве Лениногорского городского суда Республики Татарстан в настоящее время имеется гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа пенсионного органа о распоряжении средствами материнского капитала.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в иске ГУ УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании данной сделки, поскольку каких-либо обязательственных или вещных прав в отношении ее предмета пенсионный орган в настоящее время не имеет, в результате заключения данной сделки его права не нарушены. Доводы о ничтожности заключенных ответчицей сделок подлежат оценке при рассмотрении по существу заявления ФИО1 о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

Между тем материалами дела установлено, что, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пенсионный орган отказал ФИО1 в перечислении средств материнского (семейного) капитала, поэтому какие – либо неблагоприятные последствия для истца в связи с совершением оспариваемой им сделки не наступили.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют. Как правильно указал суд в своем решении, доводы о незаконности действий ответчицы и направленности умысла при совершении сделки ГУ УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ вправе приводить в подтверждение правомерности принятого им решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий                                              Судьи