Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипина Игоря Николаевича к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сипина Игоря Николаевича

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Сипина Игоря Николаевича к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Сипина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Кронар» по доверенности Бондаренко М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сипин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2016 г. он приобрел у ООО «Кронар» персональный компьютер ПК iRU City 101, стоимостью 43120 рублей.

Свои обязанности по договору он исполнил, оплатив в полном объеме стоимость компьютера при его приобретении, однако в период гарантийного срока эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем, был отправлен на гарантийный ремонт 30 сентября 2016 г.

После проведенного ремонта у товара вновь обнаружился недостаток, исключающий возможность его эксплуатации. До настоящего времени неисправность компьютера не устранена, он находится у ответчика, отказавшего в устранении недостатков товара со ссылкой на их не гарантийный характер.

Направленная истцом претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества и выполнен некачественный гарантийный ремонт, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 11 июля 2016 г. персонального компьютера ПК iRU City 101, вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 43120 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку 35789 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 этого же Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 11 июля 2016 г. истец приобрел у ООО «Кронар» персональный компьютер ПК iRU City 101, стоимостью 43120 рублей, на который был установлен гарантийный срок 3 года.

Свои обязанности по договору Сипин И.Н. исполнил, оплатив в полном объеме стоимость компьютера при его получении, что подтверждается товарным чеком.

В период гарантийного срока эксплуатации компьютера был обнаружен дефект («не запускался»), в связи с чем, 30 сентября 2016 г. товар был передан ответчику на гарантийный ремонт в сервисный центр. По результатам проверки качества ПК iRU City 101, ремонт был признан необходимым и произведен на условиях предоставленной покупателю гарантии, окончен 11 октября 2016г., товар выдан истцу в исправном состоянии.

24 апреля 2017 г. в процессе эксплуатации компьютера обнаружен недостаток («артефакты на экране»), истец вновь обратился к ответчику в связи с необходимостью проведения ремонта.

Из накладной на прием товара в ремонт следует, что 24 апреля 2017 г. Сипин И.Н. сдал на ремонт на склад ответчика ПК iRU City 101 в составе ADM FX 8350\GIGABYTE GA-970A-DS3P\8r6\GeForce –GTX960-4F6\700BT, состояние товара б/у, незначительные механические повреждения, потертости, царапины. Заявленный клиентом дефект-артефакты на экране.

Проверка компьютера, проведенная в гарантийном отделе, выявила, что компьютер не включается, процессор установлен некорректно, замяты несколько ножек, а также имеются повреждения процессорного разъема материнской платы. Диагностика видеокарты была проведена на тестовом стенде, в ней выявился дефект и произведена ее замена на аналогичную, но учитывая наличие механических повреждений материнской платы и процессора, установка ее в компьютер невозможна. Материнская плата, процессор, кулер, модуль памяти и видеокарта компьютера не установлены, находятся отдельно, в связи с невозможностью их установки в текущем состоянии.

Сообщениями от 18 мая 2017 г. и 3 июля 2017 г. ООО «Кронар» Сипину И.Н. отказано в проведении бесплатного гарантийного ремонта компьютера, со ссылкой на то, что повреждение указанного ПК не является гарантийным случаем.

Отказывая в удовлетворении требования о проведении ремонта, ответчик указал, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, гарантийный ремонт компьютера невозможен, поскольку при осмотре обнаружено несанкционированное вскрытие устройства.

Не согласившись с таким выводом ответчика, истец направил в его адрес претензию о расторжении договора купли-продажи.

Отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в компьютере недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, в связи с чем отказал Сипину И.Н. в иске к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

С выводами суда по существу спора судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, персональные компьютеры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С целью проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика определением суда первой инстанции от 29 августа 2017 г. по делу назначалась экспертиза технического состояния компьютера.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Волгоградэкспертиза» № 0090000926 от 12 октября 2017 г., персональный компьютер ПК iRU City 101 находится в технически неисправном состоянии: выявлены следы несанкционированной разборки/сборки: повреждения в виде царапин, вмятин на сокете, погнуты ножки процессора. С выявленными повреждениями процессора и сокета нормальная работа компьютера невозможна. Причинение данных повреждений при проводившемся с 30 сентября 2016 г. по 11 октября 2016 г. гарантийном ремонте невозможно. Сборка компьютера до рабочего состояния с данными повреждениями процессора и сокета невозможна. Выявленные повреждения процессора и сокета возникли после 11 октября 2016 г., но точную дату установить не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной методики. Артефакты на экране монитора компьютера могут возникать из-за неисправности видеокарты. Точно диагностировать видеокарту без ее извлечения из корпуса системного блока компьютера невозможно. Выявленные у компьютера повреждения в виде царапин, вмятин на сокете, погнутых ножек процессора образовались в результате небрежного монтажа/демонтажа процессора. Выявленные повреждения не могли возникнуть во время транспортировки товара.

При этом экспертом отмечено, что механическое повреждение компонентов на плате является следствием нарушений условий эксплуатации, либо проведения неквалифицированных ремонтных работ.

Давая оценку экспертному заключению АНО «Волгоградэкспертиза» № 0090000926 от 12 октября 2017 г., суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не оспаривал, что ПК iRU City 101 был приобретен в сборке без жесткого диска, который был впоследствии им установлен самостоятельно. После проведения гарантийного ремонта в октябре 2016 г. компьютер был ему возвращен в собранном виде и эксплуатировался в течение полугода. На повторный ремонт товар был передан ответчику в собранном виде без жесткого диска, который был им был самостоятельно снят.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы истца о том, что недостатки товара возникли вследствие некачественного первичного ремонта, опровергаются материалами дела, согласно которым, причиной неисправности компьютера установлены иные обстоятельства. Кроме того, оспаривая правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы АНО «Волгоградэкспертиза» истец ходатайств о назначении повторной технической экспертизы не заявлял.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований обоснованно.

Доводы жалобы об отсутствии в деле допустимых доказательств отказа истца забрать товар с сервисного центра ответчика не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку не подтверждают доводы о продаже товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>