Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Кравченко Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения и предложить в срок до 22 апреля 2019 года устранить указанные недостатки искового заявления.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается не поданным и будет возвращено.»

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кравченко Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от 02.12.2013 в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Совкомбанк» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов указано, что при подаче иска Общие условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (****) от 02.12.2013, актуальные на дату его заключения были представлены в полном объеме.

Также банком были представлены документы подтверждающие переименование ЗАО «ДмиИ Мани Банк» в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», и далее в ООО ИКБ «Совкомбанк», затем в ОАО ИКБ «Совкобанк» и в ПАО «Совкомбанк», а также направление досудебного уведомления ответчику по известному на тот момент адресу проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно не противоречит процессуальному закону.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материала следует, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» основаны на неисполнении Кравченко Д.Д. условий кредитного договора <данные изъяты> от 02.12.2013, заключенного между последней и ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Заявляя исковые требования ПАО «Совкомбанк» указало на факт переименования ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в ЗАО «Современный коммерческий Банк», между тем документов подтверждающих указанное обстоятельство, вопреки доводам частной жалобы, в материалах искового заявления не представлено, то есть отсутствуют документы свидетельствующие о праве истца выступать от имени ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Таким образом в связи с отсутствием документов, подтверждающих переименование ЗАО «ДжиИ Мани Банк» путем реорганизации или присоединения к ЗАО «Современный коммерческий Банк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

Также как верно указано судом первой инстанции, в приложениях к иску имеются незаверенные копии документов – отсутствует печать банка и данные лица, удостоверившего копии документов, что в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку суд лишен возможности проверить соответствие представленных копий документов их оригиналам.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что отсутствие Тарифов по карте, Условий программы лояльности, актуальных на дату заключения договора, Условий и Тарифов программы страхования, по своей сути не является основанием для оставления иска без движения, поскольку указанные документы не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, так как требований о взыскании задолженности по кредитной карте и договору страхования истцом не заявлено.

Также поскольку требований о расторжении кредитного договора банком не заявлено, то направление досудебного уведомления по адресу, где ответчик в настоящее время не проживает, правового значения не имеет.

Между тем, в связи с выявленными нарушениями требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, учитывая положения ст. 136 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова и С.Ю. Спесивцева