Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Никитина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Алексеева Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева Н.В. компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, расходы по оплате независимой оценки **** рублей, представительские расходы **** рублей.

Взыскать с Никитина А.Н. сумму ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате независимой оценки **** рублей, представительские расходы **** рублей, в возврат госпошлины **** рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Никитина А.Н., его представителя Золина В.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Алексеева Н.В., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Абросимовой Ю.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Алексеев Н.В. обратился в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Росгосстрах», Никитину А.Н. о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца **** per. номер ****. ДТП произошло по вине водителя Никитина А.Н., гражданская ответственность которого, застрахована по полису ОСАГО серии **** в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере **** рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Кузьмину А.Е. для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение **** рублей, с Никитина А.Н. ущерб **** рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» платежным поручением **** от **** перечислило истца сумму страхового возмещения в размере **** руб.

Определением суда от **** производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере **** руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец иск уточнил (л.д.108, 193), просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере **** рублей, и штраф;

и также с ответчика ФИО1 - ущерб в размере **** руб., и пропорционально расходы по оплате отчета в размере **** рублей; в возврат госпошлины - **** руб., представительские расходы **** рублей.

Истец в суде не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

ФИО1 и его представитель в суде иск не признавали, указав на наличие вины ФИО2 в данном ДТП, полагали экспертное заключение по автотехнической экспертизе необоснованным, просили в иске отказать.

ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указывая, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение является не допустимым доказательством, в связи с чем выводы суда о его вине в совершенном дорожно-транспортном происшествии являются не обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего спора истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела **** в **** часов у **** произошло ДТП с участием автомобилей **** регистрационный знак **** под управлением ФИО1, автомобиля **** рег.знак ****, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от **** (л.д.9).

Постановлением **** от **** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении участников ДТП (ФИО2 и ФИО1).

Указанным постановлением установлено, что **** около **** часов **** минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, двигался со скоростью около **** км/ч по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, по проезжей части ****, со стороны проспекта **** в направление ****.

Следуя в указанном направлении и находясь в районе ****, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ****», государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2, который следовал по **** со стороны **** в направление ****

Причинной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- согласно п. 13,4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущихся со встречного направления прямо и направо».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Определением суда от **** по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - располагал ли водитель автомобиля «****» ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «****» под управлением ФИО1 при установленных материалами дела обстоятельствах ДТП, если да, то каким образом? (л.д.161-163)

Производство экспертизы поручено ООО Бюро независимой экспертизы.

Согласно заключению **** по обстоятельствам ДТП, изложенных в материалах дела, водитель **** ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем **** под управлением ФИО1 поскольку не мог видеть маневра **** (л.д.177).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и принимая во внимание, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах дела исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Довод жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта не может являться основанием для отмены решения суда последующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, имеют, в том числе право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрение ходатайств лиц участвующих в деле предусмотрен ст. 166 ГПК РФ, в соответствии с которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, заявление стороной ходатайства не предполагает его безусловного удовлетворения судом, поскольку суд в каждом конкретном случае определяется целесообразность удовлетворения того или иного ходатайства.

Как следует из материалов дела заявленные стороной ответчика ходатайства, разрешены судом в установленном процессуальном законом порядке.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО3