Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лонгран Логистик» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2015 года, которым исковое заявление Б.Е.В. к ООО «Лонгран Логистик» о признании факта привлечения к сверхурочной работе, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено частично.

Установлен факт привлечения Б.Е.В. к сверхурочной работе ООО «Лонгран Логистик» в период с июля 2014 года по январь 2015 года.

Взыскана с ООО «Лонгран Логистик» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя ответчика ООО «Лонгран Логистик» К.К.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Б.Е.В., его представителя К.В.В., возражавших против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

Б.Е.В. обратился с иском к ООО «Лонгран Логистик» и с учетом уточнения просил установить факт привлечения к сверхурочной работе и взыскать с ООО «Лонгран Логистик» задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что на основании срочного трудового договора № 1 от 11.07.2014 г. был принят на работу к ответчику на должность директора по эксплуатации на 0,7 ставки с заработной платой <данные изъяты>. Работник приступил к выполнению обязанностей с 11.07.2014 г. Был установлен поденный учет рабочего времени и рабочая неделя продолжительностью 30 рабочих часов. Время начала и окончания ежедневно рабочего дня с 09-00 до 16-00. С распоряжения руководства рабочий день ответчика составлял 8 часов, о чем руководством были осведомлены другие сотрудники. Во исполнение должностной инструкции и локально-нормативных актов истец подал табели учета рабочего времени по фактически отработанным часам, что было заверено и подтверждено отделом кадров и бухгалтерией. 30.03.2015 г. он запросил расчетные листки, согласно которым заработная плата выплачивалась из расчета за 8 часовой рабочий день, без расчета сверхурочной работы. В суммарном учете истец был привлечен к сверхурочной работе на 124 рабочих часа за 7 месяцев.

Согласно расчету, за весь период работы заработная плата за сверхурочную работу за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты>., которая ответчиком не оплачена. 29.01.2015 г. истец уволился по собственному желанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Лонгран Логистик», просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Б.Е.В. привлекался обществом к выполнению сверхурочной работы, поскольку п.4.3. трудового договора устанавливает ненормированный рабочий день, за что истцу предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск 3 дня. Истец, заключив трудовой договор на этих условиях, выразил свое согласие на привлечение его к работе за пределами установленной договором продолжительности рабочего времени.

Указанное время не является сверхурочной работой, соответствующие гарантии на него не распространяются.

При этом ни устных ни письменных распоряжений о привлечении Б.Е.В.,В. к выполнению работ сверх установленного срока, не издавалось.

Кроме того, полагает недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 г. между истцом и ООО «Лонгран Логистик» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ответчик предоставил Б.Е.В. работу в должности директора по эксплуатации.

Согласно п. 1.2. трудового договора работа предоставлялась на 0,7 ставки.

Согласно п. 4.1. трудового договора для истца был установлен поденный учет рабочего времени и рабочая неделя продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), выходными также являлись праздничные дни, установленные законодательством РФ. Время начала и окончания ежедневного рабочего дня с 9-00 до 16-00.

29.01.2015 г. истец уволился по собственному желанию.

Частично удовлетворяя исковые требования Б.Е.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о том, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу установлен рабочий день с 9-00 до 16-00, при пятидневной рабочей неделе, однако истец фактически выполнял трудовые функции 8 часов в день, то есть привлекался к сверхурочной работе, которая не была оплачена ответчиком в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к работе к сверхурочной работе работодателем не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на работу за пределами рабочего времени истец не давал, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом п. 4.3. срочного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

Согласно ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени.

Представленные истцом копии табеля учета рабочего времени не могут являться доказательством привлечения истца работодателем к сверхурочной работе, поскольку, как следует из п. 4.8. должностной инструкции директора по эксплуатации транспорта (л.д. 11), п. 4.3.инструкции по заполнению табеля учета рабочего времени (л.д. 41), записи производились истцом самостоятельно.

Показания свидетеля К.Б.В. также не могут являться доказательством привлечения истца к сверхурочной работе, поскольку сведения о том, что Б.Е.В. находился на рабочем месте после окончания рабочего дня не свидетельствуют о привлечении работодателем истца к работе к сверхурочной работе.

Таким образом, вышеуказанные доказательства достоверно не подтверждают обстоятельств выполнения Б.Е.В. по инициативе работодателя работ за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований Б.Е.В. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Б.Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Требования о взыскании неустойки и морального вреда являются производными от основного требования, следовательно, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Неправомерным является вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения расходов истца на услугу представителя в данном деле.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Б.Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к ООО «Лонгран Логистик» о признании факта привлечения к сверхурочной работе, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Лонгран Логистик».

Председательствующий

Судьи