Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2016 г., которым исковые требования ООО «Центр проката» удовлетворены: в его пользу с ФИО1 взысканы 316599,63 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора проката транспортного средства, и компенсация расходов на оплату экспертизы в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6366 руб., а всего 331465,63 руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр проката» обратилось в суд с иском, указав, что оно является собственником автомобиля «Шевроле Авео», 2012 года выпуска. 5 декабря 2015 г. им был заключен с ФИО1 договор проката данного транспортного средства без водителя. Согласно этому договору автомобиль был передан ответчику во временное владение и пользование за плату на срок до 8 декабря 2015 г. Автомобиль был предоставлен ФИО1 в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ подлежал возврату в том же состоянии. Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что в случае, если по возвращении автомобиля он имеет неисправности, и при этом отсутствуют документы, подтверждающие ДТП, клиент уплачивает владельцу транспортного средства штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме стоимость работ по их устранению. Автомобиль возвращен ООО «Центр проката» ФИО1 с нарушением установленного договором срока и в технически неисправном состоянии – с многочисленными повреждениями кузова, оптики, деталей и элементов. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 316599,63 руб. От возмещения причиненного истцу ущерба ФИО1 отказался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Центр проката» просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 316599,63 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора проката транспортного средства, а также компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., оплате государственной пошлины в размере 6366 руб. и оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить это решение, ссылаясь на то, что договор проката транспортного средства был заключен по недействительному паспорту ответчика, в связи с чем также является недействительным, и что истцом не представлены документы, подтверждающие фактический размер возмещения ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 628 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центр Проката», осуществляющее в качестве основного вида экономической деятельности прокат бытовых изделий и предметов личного пользования, являлось собственником автомобиля «Шевроле Авео», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: №.

5 декабря 2015 г. ООО «Центр Проката», действуя в качестве исполнителя, заключило с ФИО1 как заказчиком договор проката транспортного средства без водителя, согласно условиям которого передало заказчику во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль, а заказчик взял на себя обязательство своевременно оплатить услуги проката и по окончании срока проката возвратить автомобиль исполнителю. Срок действия договора был определен сторонами до 7 декабря 2015 г., после чего продлен в установленном порядке до 17.30 час. 8 декабря 2015 г.

Согласно акту приема-передачи от 5 декабря 2015 г. автомобиль был передан ФИО1 без повреждений (л.д. 22).

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в случае, если виновным в ДТП является заказчик.

Установлено, что в 06.20 час. 8 декабря 2015 г., то есть, в период действия заключенного сторонами договора проката, на 27-м километре автодороги «Приморское полукольцо» ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В вышеуказанном ДТП принадлежавший истцу автомобиль «Шевроле Авео» был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 8 декабря 2015 г. и актом осмотра транспортного средства от 24 декабря 2015 г., составленным экспертом ООО «Комиссар плюс».

Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 316599,63 руб.

Установив, что повреждения арендованного автомобиля явились следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в его пользу с ФИО1 денежные средства в возмещение вреда.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств суд правильно руководствовался представленным истцом заключением эксперта ООО «Комиссар плюс» от 28 декабря 2015 г., которое полно и правильно отражает размер причиненного истцу ущерба.

Довод ответчика о необходимости представления истцом доказательств фактического несения расходов по ремонту автомобиля необоснован и противоречит условиям заключенного сторонами договора проката, которые предоставляют исполнителю право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и расходов, понесенных на его ремонт.

С учетом того, что ФИО1 не оспаривает факт заключения с истцом договора проката вышеуказанного транспортного средства от 5 декабря 2015 г., изложенный в его апелляционной жалобе довод о том, что этот договор был заключен по его недействительному паспорту гражданина <данные изъяты>, не может иметь существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: