Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 .В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании выдела незаконным, признании отсутствующим права общей долевой собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10 по тем основаниям, что он является участником общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, из которого образован участок №.

У него есть намерение выделиться из участка №, который до 2020 года стоял на временном кадастровом учете и должен быть снят с такого учета по закону в марте 2022 года.

Вместе с тем, право собственности на этот участок зарегистрировала группа ФИО12, не имеющая отношения к его выделу, не участвовавшая в собрании собственников 01.11.2007, на основе решения которого был образован участок.

Участки, в том числе и №, образованы 83 собственниками на основе названного решения собрания из исходного участка. В 2012 году участок поставлен на учет в ГКН по заявлению этих лиц. Но право собственности на участок эти лица не зарегистрировали из-за выдела иных участков.

Ответчики не раз пытались зарегистрировать право собственности на спорный участок, но им в этом отказывали, так как не было документов, подтверждающих, что именно ответчики образовали и поставили на кадастровый учет этот участок.

В 2017 году группа лиц во главе с ФИО12 пыталась выделиться на месте спорного участка, истец возражал на это. Суд отказал этим лицам в образовании спорного участка.

Те же лица в 2020 году решили незаконно зарегистрировать за собой право собственности на вновь образованный участок №.

83 лица, выделивших этот участок, были незаконно заменены на группу ФИО12, не имеющих отношения к участку. Право собственности на участок регистрируется по согласию всех собственников, но такое право зарегистрировало 9 лиц.

ФИО12, постороннее лицо в отношении спорного участка, пользуясь тем, что собственники не зарегистрировали на него свои права, незаконно зарегистрировала на него право собственности ответчиков, затем продала ФИО10, что стало возможным из-за составления нового списка собственников. Такой список не совпадал с прежним, изменил состав участников выдела и площадь изначального выдела. Из-за выдела спорного участка на основании подложных документов совершен новый незаконный выдел, не имеющий отношения к спорному участку. Такой выдел имеет новых собственников и новый размер выделенных участков. Нарушение прав состоит в ущемлении на выдел иных собственников, конкретно истца, нарушено равенство собственников, истец не может выделиться на месте спорного участка.

Положение выделяющихся участков и состав выделяющихся лиц утверждены общим собранием дольщиков СПК *** Кваркенского района 01.11.2007.

Ст. 13 Федерального закона №101 в редакции, действовавшей на время образования участка, запрещает межевание по заявлению к кадастровому инженеру для составления межевого плана при наличии решения собрания.

Извещение о намерении выдела (согласовании проекта межевания) в газету «***» было подано 19.02.2010 г., проект межевого плана утвержден 19.11.2012 г., на время извещения о выделе проекта межевания не было, собственники не могли подать возражения, что нарушило процедуру выдела, влечет его незаконность. Представленные для регистрации участка документы не соответствуют, противоречат закону, нет оснований регистрации права собственности, нет заверенной копии протокола собрания собственников об утверждении проекта межевания, перечня собственников образуемых участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые участки, с учетом уточнений исковых требований истец просил:

- признать недействительным выдел в натуре ФИО11, доля в праве 366/3301, ФИО2, доля в праве 366/3301, ФИО3, доля в праве 366/3301, ФИО4, доля в праве 366/3301, ФИО5, доля в праве 366/3301, ФИО6, доля в праве 7/3301, ФИО7, доля в праве 366/3301, ФИО8, доля в праве 732/3301, ФИО12, доля в праве 366/3301 земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3301000кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности указанных лиц на спорный участок;

- прекратить право общей долевой собственности названных лиц на спорный участок; возвратить в собственность право общей долевой собственности ответчиков на участок с кадастровым номером №;

- исключить из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков в отношении спорного участка;

- отменить все последующие регистрации сделок в отношении спорного участка;

- признать незаконными, недействующими: договоры купли - продажи: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) между ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12; договор купли - продажи: № от (дата) между ФИО12 и ФИО10;

- возвратить стороны по договорам купли - продажи: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) между ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 в первоначальное положение;

- возвратить стороны по договору купли - продажи № от (дата) между ФИО12 и ФИО10 в первоначальное положение; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, суд постановил:

- признать недействительным выдел в натуре ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3301000кв.м., расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №;

- возвратить в состав исходного земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым №;

- отменить все последующие регистрации сделок в отношении земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3301000 кв.м., участок расположен по адресу: (адрес), в восточной части кадастрового квартала №, которые произошли после регистрации права собственности ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым №;

- признать недействительными сделки, осуществленные на основании договоров купли-продажи:

заключенному (дата) между ФИО8 и ФИО12 по поводу купли-продажи доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному (дата) между ФИО4 и ФИО12 по поводу купли-продажи доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному (дата) между ФИО6 и ФИО12 по поводу купли-продажи доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному (дата) между ФИО5 и ФИО12 по поводу купли-продажи доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному (дата) между ФИО3 и ФИО12 по поводу купли-продажи доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному (дата) между ФИО2 и ФИО9 по поводу купли-продажи доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному (дата) между ФИО11 и ФИО9 по поводу купли-продажи доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному (дата) между ФИО7 и ФИО12 по поводу купли-продажи доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному (дата) между ФИО12 и ФИО10 по поводу купли-продажи принадлежащего ФИО12 на праве собственности земельного участка с кадастровым №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и аннулировании права собственности на земельный участок ФИО10, полагает, что решение суда в указанной части нарушает его права и не влечет восстановление его прав. В ходе судебного разбирательства им было заявлено в числе прочих требование об отмене всех последующих регистраций сделок в отношении спорного земельного участка. Однако суд не отменил регистрацию права собственности последнего покупателя - ФИО10, мотивируя отсутствием соответствующего искового требования. Однако указанный вывод суда опровергается материалами дела, в частности исковым заявлением. Считает, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики не могут являться собственниками спорного земельного участка, который был образован в нарушение требований закона и не существует как объект права. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, выдел которого признан незаконным. Стоящий на кадастровом учете спорный земельный участок будет препятствовать ему в осуществлении выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в котором он является участником общей долевой собственности. Считает, что его нарушенное право подлежит восстановлению путем прекращения права собственности, и снятии спорного земельного участка с кадастровым № с кадастрового учета, поскольку нарушает требования о государственном кадастровом учете. Считает, что спорный земельный участок был образован незаконно.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО13 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пунктам 1, 5, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли собственник вправе завещать свою долю, отказаться от неё, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей участок, находящийся в долевой собственности, передать долю в доверительное управление, продать, подарить иному собственнику, сельскохозяйственной организации, гражданину - члену КФЗ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. 4-6 ст. 13 названного закона собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 5,9 ст. 13.1 указанного закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей и подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.п. 10, 12-15 ст. 13.1 названного закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно содержать: сведения о заказчике работ, почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, готовившем проект, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного участка; порядок ознакомления с проектом, место или адрес, где с проектом можно ознакомиться; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта после ознакомления с ним. Проект межевания, утверждаемый решением собственника долей, подлежит обязательному согласованию с иными собственниками. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в СМИ, определенных субъектом Российской Федерации. Такое извещение должно содержать указанные выше сведения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, проект считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений в части размера и положения границ выделяемого участка. Такие возражения должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого участка, кадастровый номер исходного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

По общим правилам пунктов 1-4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на время публикации 19 февраля 2010 года участниками долевой собственности на исходный участок из земель АО «Аландское» извещения о намерении выделить, в частности участок, площадью 330,1га, участники долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить участок в счет своих долей для создания либо расширения ЛПХ или КФЗ, передачи участка в аренду, распоряжения иным образом. Положение выделяемого участка определяется собственником в соответствии с решением общего собрания собственников при утверждении положения части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выдела в первоочередном порядке участков в соответствии со ст. 14 этого Федерального закона. Образование участка осуществляется на основании решения общего собрания собственников. В случае, если общее собрание собственников не утвердило положение части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в соответствии со ст. 14 этого Федерального закона, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выдела иных собственников или опубликовать сообщение в СМИ, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого положения выделяемого участка. Такие извещение или сообщение должны содержать описание положения выделяемого участка, которое позволяет определить его положение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений иных собственников в части положения этого участка требующему выделения участка собственнику или указанному в извещении его представителю. Размер выделяемого участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом собственник вправе выделить участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется участок. В случае, если в течение тридцати дней со дня вышеуказанного уведомления от собственников не поступят возражения в части положения выделяемого участка, предложение о положении такого участка считается согласованным. Такие возражения должны быть обоснованными. Споры о положении выделяемого участка разрешаются собственниками с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае не достижения согласованного решения споры о положении выделяемого участка рассматриваются в суде.

В соответствии с пунктами 1.2, 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на время публикации 19 февраля 2010 года участниками долевой собственности на исходный участок из земель АО «Аландское» области извещения о намерении выделить, в частности участок, площадью 330,1га, решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в числе прочего: положение части находящегося в долевой собственности участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки; положение части находящегося в долевой собственности участка, в границах которой выделяются участки для передачи таких участков в аренду. Аренда, купля-продажа, другая сделка с участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или собственниками, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему собственниками. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение такой сделки не достигнуто, часть собственников, выразивших несогласие с совершением такой сделки, вправе выделить участок в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 этого Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества, это внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках. Такие сведения подтверждают существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, и иных предусмотренных этим Федерального закона сведений об объектах недвижимости.

По общим правилам п. 7 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О ГКН" (в редакции до 01.01.2017), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости, но не позднее 01.03.2022. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в ЕГРН сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Согласно общим правилам частей 2, 3, 4, 5 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, действовавших до 31 января 2016 года, в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет образуемого объекта и необходимые для его учета документы. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления со времени регистрации прав на образованные из таких объектов иные объекты. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления одновременно с постановкой на учет образованных из таких объектов иных объектов в случае, если право собственности на все образованные объекты возникает в силу закона вне зависимости от момента регистрации этого права в ЕГРП. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Особенности кадастрового учета участка из земель сельскохозяйственного назначения, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в числе прочего, земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в числе прочих прав, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу правил пунктов 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22.04.2014 N 12-П признал положения пунктов 2-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего со дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, то есть с 01.07.2011, допускают выдел земельного участка в счет доли участника долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в числе прочих лиц является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что следует из свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН.

ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 ранее были участниками общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у них права на выдел участков из исходного участка.

Из участка с кадастровым номером № этими ответчиками выделен участок с кадастровым №, ответчики стали, соответственно, участниками общей долевой собственности на выделенный участок с кадастровым №.

Принадлежавшие им доли в выделенном участке с кадастровым № ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 продали ФИО12, которая продала весь участок ФИО10

Сторона ответчика приступила к выделу в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В газете «***» № от 25 сентября 2007 года, опубликовано извещение о проведении 01 ноября 2007 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив на землях бывшего АО «Аландское».

Протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «***» (адрес) содержит следующие сведения.

Такое собрание состоялось 01 ноября 2007 года.

В числе прочего на собрании решался вопрос о выделении из исходного участка участков долей собственников исходного участка для передачи участков в аренду разным сельхозпроизводителям.

Непосредственно, участники общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок на собрании участников общей долевой собственности, которое состоялось 01 ноября 2007 года, решили вопрос о выделении из исходного участка участков в счет принадлежащих собственникам долей.

В числе прочего, для дальнейшей передачи в аренду КФХ «Зайнулина» решено выделить пашню на поле, обозначенном номером 5, площадью 328,7га.

ФИО10 на собрании представлял интересы 81 собственника, в том числе, в соответствии с его разъяснениями, в отсутствие доказательств обратного, и ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 и ФИО6

Из разъяснений ФИО10, в отсутствие возражений стороны истца следует, что, в том числе и указанный выше участок выделялся для передачи в аренду именно ему, на тот период он имел КФХ.

Приложение к протоколу вышеназванного собрания содержит сведения о том, что в собрании принимали 5 представителей участников общей долевой собственности на исходный участок, в том числе и ФИО10, однако приложение не содержит сведений о том, каких непосредственно лиц представлял каждый из представителей, в том числе и ФИО10

Участвующие в деле лица пришли к единому мнению о том, что участок пашни на поле, обозначенном номером 5, площадью 328,7 га, ныне является спорным участком с кадастровым №.

Таким образом, положение выделяемого участка было определено собственниками в соответствии с решением общего собрания собственников при утверждении положения части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выдела в первоочередном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на время начального этапа выдела.

Согласно справочной информации, содержащейся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, обновленной 07 апреля 2015 года, земельный участок с кадастровым № поставлен на временный кадастровый учет (дата). Участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения в (адрес), в восточной части кадастрового квартала №. Участок имеет площадь 3301000 кв.м. Статус объекта «временный».

Согласно справочной информации, содержащейся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, обновленной 11 марта 2021 года, земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет (дата). Участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения в (адрес), в восточной части кадастрового квартала №. Участок имеет площадь 3301000 кв.м. Статус объекта «учтенный».

Местонахождение участка на местности изображено на публичной кадастровой карте в сети Интернет.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № участок расположен в (адрес), в восточной части кадастрового квартала №. Ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись участниками общей долевой собственником в праве общей долевой собственности на указанный участок с 08 октября 2020 года до 22 октября 2020 года. Названные ответчики продали принадлежащие им доли в спорном участке ФИО12

ФИО7 и ФИО8 являлись участниками общей долевой собственником в праве общей долевой собственности на указанный участок с 08 октября 2020 года до 23 октября 2020 года. Названные ответчики продали принадлежащие им доли в спорном участке ФИО12

ФИО12 являлась участником общей долевой собственником в праве общей долевой собственности на указанный участок с 08 октября 2020 года, а с 23 октября 2020 года единоличным собственником участка до 10 марта 2021 года. ФИО12 продала участок, единоличным собственником которого она стала, ФИО10, который на основании договора купли-продажи от (дата), соответственно, стал единоличным собственником указанного участка с 10 марта 2021 года.

До изменения 01 июля 2011 года порядка выдела участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей фактический выдел ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 принадлежащих им земельных долей осуществлен не был.

Отклоняя доводы истца о том, что право собственности в отношении спорного участка зарегистрировала группа ФИО12, не имеющая отношения к его выделу 01 ноября 2007 года, не участвовавшая в собрании собственников 01 ноября 2007 года, на основе решения которого был образован спорный участок, суд указал, что по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П, то обстоятельство, что после 01 июля 2011 года выдел спорного участка стали продолжать ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, стало не значимым, поскольку после 01 июля 2011 года выдел на месте спорного участка могли продолжить как перечисленные ответчики, так были вправе начать выдел вновь и любые иные участники общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок, в том числе и истец.

По этим же обстоятельствам суд отклонил довод стороны ответчиков о том, что истец не вправе претендовать на выдел принадлежащих ему земельных долей на той площади земельного участка, которая ныне занята спорным участком.

Принимая во внимание, что участники общей долевой собственности 01 ноября 2007 года своим решением утвердили положение части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в соответствии со ст. 14 этого Федерального закона, спорный участок был определен к выделу ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, таким образом, указанного решения собственников было достаточным для реального выдела названными ответчиками спорного участка, постановки его на кадастровый учет и регистрации в отношении него права собственности названных ответчиков.

При наличии данного решения у ответчиков отсутствовала необходимость извещения в письменной форме о своем намерении выдела иных собственников или опубликовать сообщение в СМИ, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого положения выделяемого участка.

Вместе с тем, в газете «***» № от 19 февраля 2010 года опубликовано извещение стороны ответчиков об их намерении выделить в счет земельных долей в составе участка общей площадью 1464га, в числе прочих ныне спорного участка, площадью 330,1га, расположенного в (адрес), в восточной части кадастрового квартала №.

На такое извещение, необходимости в публикации которого не имелось, было подано возражение К.А.А., что следует из вступившего в законную силу определения суда от 08 декабря 2010 года.

Такие возражения оспорили К.Н.А., Я.В.В., Я.С.В,, Д.С.Г., В.М.В., З.Х.С., Ш.П.А., Ш.М.А., но не ответчики по настоящему делу.

В соответствии с определением суда от 08 декабря 2010 года данные возражения были фактически сняты посредством примирительных процедур с вынесением определения суда от 08 декабря 2010 года о прекращении производства по делу, в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения.

Не осуществив выдел в установленном до 01 июля 2011 года порядке, в соответствии с правилами выдела участков в действующей в настоящее время редакции Федерального закона N 101-ФЗ, при наличии у ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 права на выдел, 19 ноября 2012 года ФИО10 от лица названных ответчиков заказал проект межевания для выделения принадлежащих этим ответчикам долей из исходного участка. Такой проект был подготовлен, утвержден 23 сентября 2020 года ФИО10, заказчиком проекта, представлявшим интересы собственников.

Из анализа представленного реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым № следует, что сведения, содержащиеся в указанном деле, соответствуют сведениям, содержащимися в вышеназванной выписке из ЕГРН.

В реестровом деле содержится кадастровый паспорт спорного земельного участка от (дата).

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым № образован из исходного земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет (дата). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № расположен по адресу: (адрес), в восточной части кадастрового квартала №, площадь участка составляет 3301000 кв.м.

Также реестровое дело содержит справку главы администрации МО Аландский сельсовет от 25 сентября 2020 года, подтверждающую, что решения общего собрания, которым бы был утвержден проект межевания образуемого земельного участка площадью 3301000 кв.м. по адресу: (адрес), в восточной части кадастрового квартала №, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка №, перечень собственников, размер их долей в праве общей долевой собственности образуемого земельного участка. Справка содержит подтверждение того, что (дата) на территории МО Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области никаких собраний в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), в восточной части кадастрового квартала №, не проводилось.

Также реестровое дело содержит проект межевания спорного земельного участка, который выделен из исходного участка с кадастровым номером №. Проект заказан (дата) ФИО10 кадастровому инженеру ФИО13, составлен и утвержден заказчиком (дата).

Из реестрового дела в отношении спорного участка видно, что после публикации о выделе земельного участка и до введения нового порядка выдела спорный участок не был поставлен на кадастровый учет, право собственности в отношении участка зарегистрировано не было.

Из реестрового дела в отношении спорного участка, и в частности из заключения кадастрового инженера следует, что возражения относительно размера и (или) местоположения участка, выделяемого ответчиками из исходного участка, после изготовления проекта межевания не поступали.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после подготовки проекта от 19 ноября 2012 года, о подготовке этого проекта, его согласовании и возможности подать возражения в средствах массовой информации, определенных субъектом федерации, публиковалось извещение, содержащее сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Извещение о намерении выделить участок, площадью 330,1 га, расположенный в (адрес), восточной части кадастрового квартала №, опубликовано до подготовки проекта межевания от (дата), на основании которого был осуществлен фактический выдел спорного участка,, в газете «***» № от (дата) в порядке, установленном для выдела участков в счет земельных долей Федеральным законом N 101-ФЗ в прежней редакции.

Данное извещение содержит только сведения об участке, желаемом к выделу, предложения представить возражения в течение тридцати дней со дня опубликования доверенному лицу ФИО10 по указанному адресу, адрес исходного участка.

При этом извещение не содержит реквизитов, которые подлежат обязательному указанию, а именно сведений о заказчике работ по заказу проекта межевания, его почтового адреса и номера контактного телефона; сведений о кадастровом инженере, готовившем проект, его почтового адреса, адреса электронной почты и номера контактного телефона; кадастрового номера исходного участка; порядка ознакомления с проектом, места или адреса, где с проектом можно ознакомиться.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публикация извещения в средствах массовой информации о намерении выделить участок, является преждевременной, поскольку предшествовала подготовке проекта межевания земельного участка, таким образом, в юридически значимый период времени отсутствовал предмет согласования, а именно проект межевания, о согласовании которого было сообщено в газете «Степной маяк». При таких обстоятельствах проект межевания, на основании которого осуществлен выдел спорного участка, нельзя признать подготовленным в соответствии с установленными законом правилами, следовательно, он не мог быть положен в основу решения о регистрации права собственности на такой участок.

Разрешая исковые требования в части о признании недействительным выдела в натуре стороной ответчиков земельного участка с кадастровым №, возвращении этого участка в состав исходного участка №, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что осуществленный с нарушением установленных законом правил выдел ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 спорного участка повлек для истца невозможность выдела принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка на желаемом им месте на площади спорного участка, что в свою очередь привело к нарушению его права на выдел, как участника общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером №, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований и необходимости их удовлетворения.

Вопреки доводам истца о том, что выдел спорного участка произведен лицами, которые не были вправе претендовать на выдел в силу того, что на временный кадастровый учет спорный участок был поставлен иными лицами, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что на временный кадастровый учет спорный участок был поставлен не от лица именно тех участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок, которые впоследствии и зарегистрировали право собственности в отношении спорного земельного участка в счет принадлежащих этим ответчикам земельных долей, а именно ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 и ФИО6

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении разъяснил, что признание недействительным выдела в натуре стороной ответчиков земельного участка с кадастровым №, возвращение этого участка в состав исходного участка не влечет для ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 утраты возможности выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, как из исходного участка №, так и из спорного участка при условии соблюдения установленной законом процедуры такого выдела, поскольку доли названных лиц в силу приведенных выше установленных законом правил подлежат возвращению в состав исходного участка.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права общей долевой собственности ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 на спорный участок, прекращении их права общей долевой собственности в отношении спорного участка, исключении из ЕГРН записей о регистрации их права общей долевой собственности в отношении спорного участка, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики не являются собственниками спорного земельного участка, в виду его продажи ФИО10

Руководствуясь положениями ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требования об отмене всех последующих регистраций сделок в отношении спорного участка, последовавших после регистрации права собственности ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 в отношении спорного участка, признании недействительными сделок в части продажи земельных долей в составе спорного участка на основании договоров купли-продажи, заключенных между иными ответчиками и ФИО12, а после ФИО12 и ФИО10

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии с кадастрового учета спорного участка, суд руководствовался правилами, установленными в п. 7 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, судом указано, что удовлетворение требований о признании недействительным выдела в натуре стороной ответчиков земельного участка с кадастровым №, возвращении этого участка в состав исходного участка №, об отмене всех последующих регистраций сделок в отношении спорного участка, последовавших после регистрации права собственности ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 в отношении спорного участка, признании недействительными сделок в части продажи земельных долей в составе спорного участка на основании договоров купли-продажи, заключенных между иными ответчиками и ФИО12, а после ФИО12 и ФИО10, влечет безусловное прекращение права собственности ФИО10 в отношении спорного участка. Однако по смыслу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе принимать непосредственное решение о правах ФИО10 в отношении спорного участка, поскольку такого требования истец не заявил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они были предметом рассмотрении суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу выражают несогласие с выводами суда и оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2022 года.