Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2022 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» предъявлен иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 марта 2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона и принятии искового заявления к производству суда.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление на основании приведенной правовой нормы, судья исходил из того, что заявление подано в виде электронного образа документа, в котором отсутствует графическая подпись лица, подписавшего заявление.

С данным выводом суда согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.1 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (пункт 2.3.6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление не является электронным образом документа и не может содержать графической подписи, а подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи распечатаны и приложены к представленным материалам.

В этой связи определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона, а материал по иску ПАО «Сбербанк России» возвращению в тот же суд.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 марта 2022 год отменить, материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, направить для рассмотрения в тот же суд.

Судья