Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Банникова А.П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Банникова А.П. к Андреевой Н.В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Банникова А.П., третьего лица Юговитина Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников А.П. обратился в суд с иском к Андреевой Н.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что Банников А.П. является собственником автомобиля «Nissan March», 1999 года выпуска, государственный номер **, на основании договора купли-продажи от 03.11.2015 года. В конце ноября истец оставил указанный автомобиль у ответчика. По договоренности ответчик должна была вернуть автомобиль, либо оплатить его стоимость. До настоящего времени ни автомобиль, ни денежные средства ответчиком истцу не переданы. Истец просил истребовать из незаконного владения Андреевой Н.В. в пользу истца автомобиль «Nissan March».

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования изменил, просил взыскать с Андреевой Н.В. денежные средства за автомобиль в размере *** рублей.

Истец Банников А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Юговитин Ю.С. в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Банников А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание пояснения ответчика Андреевой Н.В., которая подтвердила, что автомобиль находился у нее, и которая путем фальсификации подписи собственника изготовила договор купли-продажи и незаконно произвела отчуждение автомобиля третьему лицу, получив за него денежные средства. Ответчик сфальсифицировала договор купли-продажи от 02.12.2015 года, на котором была запись от имени истца о том, что автомобиль в угоне и в залоге не состоит. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобиль сдавался в аренду, а не продавался. Ответчик подтвердила, что должна уплатить за автомобиль *** рублей. Реальная стоимость автомобиля *** – *** рублей. Паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля находятся у истца, что является доказательством того, что автомобиль не продавался. В паспорте транспортного средства собственником указан истец. Суд при вынесении решения не учел, что Юговитин Ю.С. является добросовестным приобретателем автомобиля и при предъявлении к нему иска он лишится автомобиля и также предъявит требование к ответчику о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от 03.11 2015 года, Банников А.П. приобрел у М. автомобиль «Nissan March», идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов К11-871668, № шасси (рама) отсутствует 1999 года выпуска. Стоимость продаваемого автомобиля *** рублей.

Согласно договора купли-продажи от 02.12 2015 года, Андреевой Н.В. приобретен у М. автомобиль «Nissan March», идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов К11-871668, № шасси (рама) отсутствует, 1999 года выпуска. Стоимость продаваемого автомобиля *** рублей. На указанном договоре купли-продажи имеется запись Банникова А.П., удостоверяющая, что данный автомобиль в угоне и в залоге не состоит.

По договору купли-продажи от 02.07.2016 года Андреева Н.В. продала автомобиль «Nissan March», идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов К11-871668, № шасси (рама) отсутствует, 1999 года выпуска Юговитину Ю.С. за *** рублей.

Банников А.П. не регистрировал и не переоформлял за собой право собственности на данный автомобиль в ГИБДД, что подтверждается сведениями из УГИБДД Пермского края.

Согласно компьютерной базе данных УГИБДД Пермского края автомобиль «Nissan March», кузов К11-871668, 1999 года выпуска М. был снят с учета и зарегистрирован 09.07.2016 года за Юговитиным Ю.С.

Отказывая в иске Банникову А.П. о взыскании стоимости автомобиля, суд обоснованно указал, что какой-либо договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался и, установив, что такой договор между истцом и ответчиком не заключен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, действительно доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор купли-продажи автомобиля в письменной форме, как это предусмотрено положениями ст. 161 ГК РФ, с указанием существенных условий договора, в том числе его стоимости, материалы дела не содержат. Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода об обоснованности требований о взыскании образовавшейся по мнению истца задолженности.

Письменных доказательств того, что Андреева Н.В. купила автомобиль у Банникова А.П., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 02.12.2015 года сфальсифицирован ответчиком и является поддельным, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку объективных доказательств этому не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на письменные объяснения Андреевой Н.В. имеющиеся в материалах проверки КУСП № 7149 от 20.02.2016 года, как на доказательство заключения договора купли-продажи, не может быть признана состоятельной, так как данные пояснения, сами по себе, не подтверждают наличия спорных долговых обязательства Андреевой Н.В. перед истцом.

Имеющиеся в материалах проверки КУСП № 7149 от 20.02.2016 года письменные объяснения Андреевой Н.В. от 18.03.2016 года о том, что она передумала производить доплату за автомобиль в сумме *** рублей в связи с наличием в автомобиле недостатков, являются ее устными доводами изложенными в свободной форме, а поскольку в отсутствие заключенного договора и установления обстоятельств в том числе в части объема обязательств ответчика по оплате за автомобиль, заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2016 года следует, что автомобиль «Nissan March», гос. номер ** был приобретен Андреевой Н.В. путем мены на автомобиль «Daewoо Matiz» стоимость которого стороны определили, как и стоимость автомобиля «Nissan March», в сумме *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Банникова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: