Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, и постановлено взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 677939,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9979 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ИП ФИО2 по доверенности адвоката Рябикова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 677939,35 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2016 года между ним, как агентом, и ИП ФИО4, как принципалом, заключен агентский договор, согласно которому принципал, оформляя заказ, поручает агенту и обязуется оплатить, а агент, принимая заказ принципала, обязуется за вознаграждение в интересах и за счет принципала, но от своего имени, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой принципалу строительных материалов. 05 сентября 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение указанным принципалом своих обязательств по названному агентскому договору наравне с должником, но в пределах суммы 2 000 000 руб. ИП ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, его задолженность по договору составила требуемую сумму, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Определением того же суда от 14 февраля 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В последующем судом принято вышеуказанное решение от 10 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на фиктивность агентского договора, поскольку все переговоры проводились через Ц.. – соучредителя ООО «АвтоТехСтроя», где и приобретались строительные материалы, с истцом ни должник, ни поручитель никогда не встречались. Во всех заказах принципала не указаны сроки поставки, способы и место передачи товара. Фактически между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, ИП ФИО4 самостоятельно выполнял функции, переданные агенту, истец в интересах принципала не выступал, товар отгружался индивидуальному предпринимателю напрямую от завода-изготовителя. Считает, что подмена стандартного договора купли-продажи (поставки) товара на агентский договор является вариантом минимизации продавца НДС и налога на прибыль, поскольку налоговая база, согласно такому договору, исчисляется не с суммы реализации товара, а с величины вознаграждения, получаемого агентом. Обращает внимание на почтовый адрес агента, указанный в договоре, который совпадает с адресом производства строительных материалов, приобретённых по спорному договору. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма агентского вознаграждения включена в стоимость товара и отдельно в документах не указывается, поскольку фиксированное вознаграждение, согласно условий договора, должно быть прописано в отчётах агента и других документах. Отмечает, что лица, уполномоченные принципалом на получение товара, не имели права на подписание отчётов агента, а, подписав их, превысили переданный им объём прав. Кроме того, ни к одному из отчётов не приложены доказательства приобретения у третьих лиц товаров, транспортных услуг, которые были переданы принципалу по универсальным передаточным документам. Арифметический расчет суда по суммам поставленных товаров и понесенных расходов на их оплату, а также вывод о том, что претензия истца о погашении задолженности поручителем была проигнорирована, считает противоречащими материалам дела. Указывает, что за длительный период времени должник ни разу не заплатил за переданный товар. На момент заключения договора поручительства у принципала имелась задолженность перед кредитором, о чем последний знал и умышленно умолчал, введя поручителя в заблуждение. 21 октября 2016 года ответчик погасил выставленный ИП ФИО2 счет, отпечатанный на бланке ООО «АвтоТехСтрой», на сумму 700000 руб., после чего поставщик строительных материалов Ц.. письменно подтвердил исполнение обязательств ФИО1 по договору поручительства. Полагает, что на день оплаты счёта истец знал о том, что общий долг принципала составляет 1 377 939,35 руб., намеренно разбив сумму на две части и предложив поручителю оплатить только ту задолженность, которая возникла после подписания договора поручительства. Усмотрев в действиях ИП ФИО5 и Ц.. сговор и совершение мошеннических действий, ответчик по данному факту обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако названные лица затягивают проверку, что является косвенным подтверждением их вины. Учитывая, что у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи ФИО2 в агентском договоре, договоре поручительства и иных документах, а проверка по заявлению ФИО6 еще не закончена, полагает невозможным разрешить требования истца без учёта доказательств, которые могут быть получены в будущем. Если бы ответчик знал о существовании долга на момент заключения договора поручительства, он бы его не заключил, фактически такая сделка является притворной, поскольку представляет собой перевод долга, а не поручительство за должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2 адвокат Рябиков Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ИП ФИО2, ответчика ФИО1 и третьего лица ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения агентского договора между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 и его обеспечения поручительством ФИО1 Должник надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности по агентскому договору, наличие которой в заявленном размере ответчиком не оспаривается. Названные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2017 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с поручителя суммы задолженности по договору, удовлетворив их в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно наличия у ИП ФИО4 задолженности на момент подписания им договора поручительства, поскольку они объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о недействительности такого договора. Также суд указал на отсутствие доказательств заключения соглашения о прекращении поручительства ФИО1 с ИП ФИО2 либо с уполномоченным им лицом.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 12 февраля 2016 года между ИП ФИО2 (агент) и ИП ФИО4 (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому принципал, оформляя заказ, поручает агенту и обязуется оплатить, а агент, принимая заказ принципала, обязуется за вознаграждение в интересах и за счёт принципала, но от своего имени, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой принципалом строительных материалов, количество и наименование которого согласовывается сторонами в заказе принципала, оформленном в соответствии с настоящим договором (п. 1.1).

Оплата товара и вознаграждения агента осуществляется путем перечисления принципалом денежных средств за принятый товар на расчетный счет агента в сроки не позднее 14 дней с момента передачи принципалу товара (п. 1.4.2).

Расчеты с продавцом (поставщиком) товара ведет агент (п. 1.4.3).

Количество и цена передаваемого принципалу товара указываются в накладных (универсальных передаточных документах). Право собственности на товар переходит к принципалу в момент передачи товара принципалу (п.п. 4.1, 4.2).

05 сентября 2016 года ИП ФИО2, как кредитор, и ФИО1, как поручитель, заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО4 (должником) обязательств по агентскому договору от 12 февраля 2016 года, заключенному между ним и ИП ФИО2 Условия агентского договора поручителю известны и им не оспариваются (п.1).

В случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором по оплате переданного товара, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по агентскому договору (п. 2).

Поручитель гарантирует кредитору выплату денежных средств за переданную продукцию, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также возможных судебных издержек по взысканию долга.

В любом случае ответственность поручителя ограничивается 2 000 000 руб. (п.3).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2017 года с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 677939,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражным судом установлено, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО4 по вышеуказанному агентскому договору. Сумма задолженности определена за период с 09 сентября 2016 года, так как до указанного времени оплата поставленного товара в размере 700 000 руб. была произведена, что подтверждается платежным поручением № 130 от 21 октября 2016 года, оформленным ООО «ЛП Девелопмент».

Ответчик по настоящему делу ФИО1 участвовал при рассмотрении дела арбитражным судом в качестве третьего лица. Тем самым лица, участвующие в данном деле, являлись участниками и дела, разрешенного арбитражным судом.

В связи с этим судом обоснованно отражено, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ сторона ответчика не вправе оспаривать обстоятельства, установленные приведенным решением арбитражного суда.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию образования задолженности и ее размера по агентскому договору, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика по настоящему делу задолженности в том же размере в солидарном порядке является правомерным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент дачи поручительства у принципала имелась задолженность перед кредитором, о чем ответчик не знал, и ему никто об этом не сказал, по причине чего договор поручительства фактически является притворной сделкой по переводу долга на ФИО1, нельзя признать состоятельным.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Из вышеприведенного текста договора поручительства усматривается, что условия агентского договора от 12 февраля 2016 года поручителю были известны и им не оспаривались.

Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение при даче поручительства относительно наличия или отсутствия задолженности у должника по агентскому договору, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение ответчиком своих обязательств путем оплаты 700 000 руб. по платежному поручению № 130 от 21 октября 2016 года, что в последующем подтвердил Ц.., директор ООО «АвтоТехСтрой», опровергается вышеуказанным решением арбитражного суда, который признал, что по данному поручению оплата товара произведена лишь за период с 14 июня по 09 сентября 2016 года, а задолженность на сумму 677939,35 руб. возникла после 09 сентября 2016 года, а также содержанием самого платежного поручения, в котором отражено назначение платежа – оплата за ИП ФИО4 по агентскому договору от 12.02.2016 года.

Кроме того, сторона ответчика не отрицает, что общая сумма задолженности по агентскому договору за время его действия составила 1377939,35 руб., а оплата была произведена лишь на сумму 700000 руб., вследствие чего остаток долга составляет требуемые 677939,35 руб.

При этом, как указывалось выше, ответчик поручился перед истцом за исполнение ИП ФИО4 обязательств по агентскому договору по оплате переданной продукции в пределах общей суммы 2 000 000 руб., то есть заявленный долг не превышает лимита ответственности поручителя.

Само по себе признание директором ООО «АвтоТехСтрой» Ц. исполнения ответчиком обязанности по оплате долга не освобождает последнего от ответственности перед истцом, так как Ц. стороной агентского договора и договора поручительства не является, задолженность, за которую поручился ответчик, возникла по агентскому договору, поэтому Ц. не может признавать исполнение долга ФИО1 в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт обращения ответчика в правоохранительные органы и не отложил судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такое обращение не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика и не является обязательным для суда основанием к переносу судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в соответствии с процессуальным законодательством могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, по причине чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: