Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» исключить из квитанций по коммунальных услуг, формируемых и выставляемых в адрес ФИО4, собственника жилого помещения по адресу: .... указание на наличие задолженности в сумме *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу ФИО4 расходы по уплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей *** рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - ..., расположенной в .... С _ _ года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ЗАО «Севжилсервис».

В период с _ _ по _ _ года истец оплачивала коммунальные услуги в полном объеме ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ» на основании договора управления с указанной организацией, с _ _ года по _ _ года - ООО УК «Роста» и ЗАО «Севжилсервис».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года на ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ» возложена обязанность не препятствовать управлению многоквартирным домом ... управляющей организации ЗАО «Севжилсервис». С _ _ года ООО УК «Роста» прекратило выставление квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений данного дома.

В настоящее время ответчик выставляет в ее адрес платежные документы, в которых отражена сумма задолженности в размере *** рубля *** копеек и пени в размере *** рублей *** копейки, которая сформировалась за период с _ _ года по _ _ года, в период осуществления управления ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ» и ООО УК «Роста».

Полагая действия ответчика нарушающими ее права, просила суд обязать ГОУП «Мурманскводоканал» исключить из единого платежного документа, направляемого в ее адрес, сведения о задолженности в размере *** рублей *** копеек и пени в размере *** рублей *** копейки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал», извещенный надлежаще о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ссылаясь на положения статей 307, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным вывод суда о недопустимости повторного возложения на истца обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку истец знала о наличии спора между двумя управляющими компаниями и осуществляла оплату ненадлежащему лицу.

Указывает, что в течение спорного периода ЗАО «Севжилсервис» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом № * по ..., что подтверждается решениями Арбитражного суда Мурманской области и Ленинского районного суда города Мурманска.

Так, решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года установлено, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ЗАО «Севжилсервис», является действующим, а у ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ» не возникло право на управление домом, и на ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ» возложена обязанность не препятствовать ЗАО «Севжилсервис» управлять многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2012 года удовлетворены требования прокурора о признании незаконными действий ООО УК «Роста» по направлению единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жильцам многоквартирного ....

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года подтверждено, что ЗАО «Севжилсрвис» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года установлено, что ООО УК «Роста» результаты переизбрания управляющей компании в установленном порядке до сведения управляющей организации ЗАО «Севжилсервис» не доводились. ООО УК «Роста» направляло жильцам дома счета-извещения на оплату коммунальных услуг, фактически их не оказывая и не имея договоров с поставщиками.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ЗАО «Севжилсервис» исполнялись договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставлялись счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, исполнялись условия договора управления.

С учетом приведенных обстоятельств указывает, что у ООО УК «Роста» отсутствовали правовые основания для направления квитанций истцу на оплату коммунальных услуг.

При этом ГОУП «Мурмагнскводоканал» _ _ года выставляет квитанции за водоснабжение и водоотведение истцу в соответствии с законом и с условиями заключенного с ЗАО «Севжилсервис» договора, долги до апреля переданы предприятию на основании договора уступки права (требования) от _ _ года.

Договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод между ГОУП «Мурмагнскводоканал»» и ООО УК «Роста» (ООО «УК «Первая ассоциация ТСЖ») не заключался, соответственно, данные организации такие услуги гражданам не оказывали.

По мнению ответчика, поскольку истцу было известно о наличии спора между ООО УК «Роста» и ЗАО «Севжилсервис», в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет риск последствий непредъявления требования о предоставлении доказательств тому, что исполнение принимается кредитором или уполномоченными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 8).

С _ _ года согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного ... управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло ОАО «Севжилсервис» (в дальнейшем ЗАО «Севжилсервис»).

_ _ года собственниками помещений указанного жилого дома было проведено собрание в форме заочного голосования по выбору способа управления в форме управления товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ «Осипенко 2» и утверждении его устава. _ _ года правлением товарищества принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ».

Вместе с тем, поскольку на собрании, проведенном собственниками _ _ года, на повестку дня не был включен и не рассматривался вопрос об отказе от услуг по управлению жилым домом ЗАО «Севжилсервис», договор управления многоквартирным домом, заключенный с ЗАО «Севжилсервис» являлся действующим, а у ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ» не возникло право на управление домом № * по ....

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года, которым на ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ» возложена обязанность не препятствовать ЗАО «Севжилсервис» управлять многоквартирным домом ..., а именно - не выставлять собственникам указанных домов платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 53-56).

_ _ года между ОАО «Севжилсервис» и ГОУП «Мурманскводоканал» был заключен договор на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации № *, дополнительным соглашением к договору делегировало ГОУП «Мурманскводоканал» право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений, в том числе формировать и выпускать квитанции за водоснабжение, водоотведение (л.д.67-81).

_ _ года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... собственниками расторгнут договор управления данным многоквартирным домом от _ _ года, заключенный с ЗАО «Севжилсервис», и принято решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ», переименованной в последующем в ООО УК «Роста», о чем в Единый государственный реестр внесены соответствующие изменения. Во исполнение названного решения _ _ года собственниками помещений с ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ» заключен договор управления многоквартирным домом № * по ....

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года (л.д.62-66), которым также установлено, что ООО УК «Роста» направляло жильцам указанного дома счета-извещения на оплату, включая плату за оказание услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, фактически не оказывая данных услуг, не имея договоров заключенных с поставщиками данных услуг.

Также судом установлено, что ЗАО «Севжилсервис» исполнялись договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставлялись счета, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, исполнялись условия договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах у ООО УК «Роста» отсутствовали правовые основания для выставления квитанций на оплату коммунальных услуг, в связи с чем действия Общества создали угрозу неполучения надлежащей управляющей организацией платежей за коммунальные услуги от собственников жилых помещений спорного дома, введенных в заблуждение в отношении хозяйствующего субъекта, действительно оказывающего услуги по управлению спорным многоквартирным домом в указанный период.

Проверяя обстоятельства предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого ..., суд установил, что за период с _ _ года по _ _ года единые платежные документы и счета на оплату жилья и коммунальных услуг выставлялись собственникам как ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ» так и ЗАО «Севжилсервис», за период с _ _ года по _ _ года как ООО УК «Роста», так и ЗАО «Севжилсервис».

Факты выставления в адрес истца "двойных" квитанций сторонами не оспаривались, а также подтверждены материалами дела.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что между двумя указанными управляющими компаниями имелся спор о лигитимности управления данным многоквартирным домом и в адрес собственников и нанимателей данного многоквартирного дома выставлялись платежные документы двумя управляющими компаниями.

Согласно копий квитанций, представленных истцом, в период с _ _ года по _ _ года включительно истец оплатила коммунальные услуги ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ», в том числе и услугу «холодная вода» на сумму *** рублей *** копеек (л.д. 10-18); в период с *** года по *** года истец оплатила услуги водоснабжение и водоотведение ООО УК «Роста» на сумму *** рубля *** копейки (л.д. 19-29).

Кроме того, из квитанций за период с _ _ года по _ _ года следует, что ЗАО «Севжилсервис» выставляло в адрес истца платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе за услугу «холодное водоснабжение водоотведения», а *** года платежные документы холодное водоснабжение и водоотведение» выставляло ГОУП «Мурманскводоканал», в том числе с указанием в них переданной ЗАО «Севжилсервис» задолженности на основании договора уступки права требования от _ _ года за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей *** копейка (л.д. 30-44, 67-89).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 155, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в оспариваемом периоде обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнила надлежащим образом, в связи с чем оснований для предъявления к истцу требований о погашении задолженности не имеется.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с данными выводами суда, поскольку в спорный период коммунальные услуги предоставлялись истцу в полном объеме, истец потребляла указанные услуги и вносила соответствующую плату управляющей организации ООО УК «Роста» согласно выставляемым организацией квитанциями и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Роста» (ранее - ООО «УК Первомайская ассоциация ТСЖ») избрано в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного ... от _ _ года, одновременно принято решение о расторжении договора с ЗАО «Севжилсервис».

При таком положении, у истца не имелось оснований полагать ненадлежащим исполнением оплату коммунальных услуг по квитанциям, направляемым ООО УК «Роста».

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец располагала сведениями о наличии спора между двумя управляющими компаниями и сама оплачивала коммунальные услуги ненадлежащему лицу, на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что в обязанности истца не входило определение легитимности управляющих компанией, в ее обязанности в силу норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации как собственника жилого помещения вменялась своевременная и полная оплата жилищно-коммунальных услуг

Материалами дела подтверждается, что истец, полагая, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляет ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ» (впоследствии - ООО УК «Роста»), в соответствии с выставляемыми ей счетами-квитанциями исправно производила оплату жилищно-коммунальных услуг в период с _ _ года по _ _ года.

Таким образом, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнила в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций на законных основаниях принял решение об удовлетворении требований ФИО4 об обязании ГОУП «Мурманскводоканал» исключить из выставляемых квитанций задолженность в сумме *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейки.

Также как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод по данному дому между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО УК "Первомайская Ассоциация ТСЖ» или ООО УК «Роста» не заключался, соответственно, данные организации не оказывали гражданам коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, учитывая, что спор между указанными юридическими лицами при его наличии может быть разрешен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает ввиду ошибочного толкования ответчиком норм материального права.

Правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение в части взыскания с ответчика судебных расходов не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» – без удовлетворения.

председательствующий
судьи