Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области председателя ФИО3, адвоката Кежаева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области (далее - Кузнецкая МООО и Р Пензенской области) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что по договору о совместном ведении охотничьего хозяйства от 21.06.2012 в период с 2012 года по 2016 год он внес в кассу Кузнецкой МООО и Р Пензенской области наличные денежные средства в общем размере 245000 руб.

Считает, что указанные суммы были переданы им общественной организации при отсутствии законных оснований.

Договор о совместном ведении охотничьего хозяйства от 21.06.2012 между Кузнецкой МООО и Р Пензенской области в лице председателя правления ФИО3 и охотколлективом «Комаровский» в лице ФИО1 юридической силы не имеет, является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий. Охотколлектив «Комаровский» как субъект гражданских прав не существует.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Кузнецкой МООО и Р Пензенской области в его пользу неосновательное обогащение в размере 245000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, дополнительно указав, что договор о совместном ведении охотничьего хозяйства от 21.06.2012, заключенный между Кузнецкой МООО и Р Пензенской области в лице председателя правления ФИО3 и охотколлективом «Комаровский» в лице председателя коллектива ФИО1, по правовой структуре является договором простого товарищества и на него распространяются положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Охотколлектив «Комаровский», как ячейка Кузнецкой МООО и Р Пензенской области, ее Уставом не предусмотрен, как отдельное юридическое лицо отсутствует.

Протоколами общественной организации от 11.12.2012 № 52 и от 20.01.2015 № 72 установлена ежегодная оплата по договору в размере 35000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Таким образом, указанный договор направлен на систематическое получение прибыли.

Поскольку Кузнецкая МООО и Р Пензенской области не является коммерческой организацией, в силу п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть стороной договора простого товарищества, соответственно заключенный договор не соответствует закону.

С учетом уменьшения заявленных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65000 руб.

Представители ответчика Кузнецкая МООО и Р Пензенской области председатель правления ФИО3 и адвокат Кежаев В.В. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска. Суд, отказывая в иске, посчитал неприменимыми к возникшим правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не дал оценки доводам истца о том, что договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в силу отсутствия в нем существенного условия, описания границ охотучастка «Комаровский», а также не дал оценки пояснениям ответчика о том, что с 28.04.2016 указанный договор является расторгнутым, в связи с заключением нового договора о закреплении охотничьих угодий от 28.04.2016. При этом доказательства того, что денежные суммы вносились кем - то другим, кроме ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что посредством заключения договора общественная организация определила структуру своего общества, противоречит действующему законодательству. Состав охотколлектива судом не установлен. Судом нарушены нормы материального права при толковании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам истца о ничтожности договора от 21.06.2012, незаконно не применены нормы о неосновательном обогащении на том основании, что договор является незаключенным, исполнение по договору произведено в период действия другого договора, стороной которого ФИО1 не являлся.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

В силу статьи 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Статьей 35 предусмотрено, что пользование объектами животного мира с изъятием их из среды обитания, для добывания которых необходима лицензия, предоставляется за плату.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 названного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Частью 2 статьи 29 Закона об охоте установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная охота может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 данного Закона является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статьям 1, 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях, при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона об охоте физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (охотнику), заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдается юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Согласно Уставу местной общественной организации охотников и рыболовов Кузнецкого района Пензенской области от 12.05.2014 МООО и Р является добровольным общественным объединением, основанным на добровольном членстве физических лиц на основе общности интересов в развитии спортивной охоты и рыбной ловли.

МООО и Р является юридическим лицом, не имеющим в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли и ее распределения между членами МООО и Р (п.1.10).

Согласно п.3.1 Устава членами МООО и Р могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, уплатившие вступительный взнос, своевременно уплатившие ежегодный членский взнос, а в ряде случаев - уплатившие и иные обязательные платежи и взносы, установленные коллегиальными органами управления МООО и Р.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2012 Кузнецкая межрайонная организация охотников и рыболовов Пензенской области в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава, и охотколлектив «Комаровский» в лице председателя ФИО1 заключили договор о совместном ведении охотничьего хозяйства, по условиям которого стороны объединили свои усилия для охраны, воспроизводства и использования охотничьих животных на территории охотничьего хозяйства «Комаровское». Охотколлектив «Комаровский» выделил 50000 руб. для выкупа аренды охотничьих угодий, Кузнецкая межрайонная организация охотников и рыболовов Пензенской области закрепила за охотколлективом «Комаровский» 5000 га.

Охотколлектив «Комаровский» обязался ежегодно выкупать у Кузнецкой МООО и Р Пензенской области 70% разрешений и путевок на добывание диких копытных животных, выделяемых в охотничье хозяйство «Комаровское» по цене, установленной правлением Кузнецкой МООО и Р Пензенской области; вносить целевой взнос в сумме, установленной правлением общественной организации, в срок до 01 июля текущего года.

Протоколом заседания правления общественной организации от 11.12.2012 № 52 определены границы охотничьих угодий, установлен целевой взнос в сумме 35000 руб., протоколом от 20.01.2015 № 72 целевой взнос составил 50000 руб.

28.04.2016 МООО и Р Кузнецкого района Пензенской области в лице председателя правления ФИО3 и коллектив охотников в лице руководителя коллектива ФИО4 заключили договор о закреплении охотничьих угодий за коллективом охотников в целях осуществления совместной охотохозяйственной деятельности на территории охотничьего хозяйства «Комаровское». Срок действия указанного договора с 28.04.2016 по 28.04.2021. В списке членов охотколлектива по состоянию на 28.04.2016 указан ФИО1

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2015 истцом ФИО1 уплачен целевой взнос за охотучасток «Комаровский» в сумме 15000 руб., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2016 в сумме 50000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании указанных сумм, истец ФИО1 полагал, что уплаченные им целевые взносы за охотучасток «Комаровский» являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор о совместном ведении охотничьего хозяйства от 21.06.2012 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора, и несогласованием предмета договора аренды. В дополнение к исковому заявлению истец сослался на то, что указанный договор является ничтожным, заключенным с нарушением требований п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его сторонами могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, к числу которых истец не относится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что правовых оснований для признания уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и материалах дела.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав предмет представленного договора от 21.06.2012, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора, поскольку между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о совместном ведении охотничьего хозяйства, определены права и обязанности его сторон, которые фактически ими выполнялись. Доказательств того, что заключенный между сторонами договор о совместном ведении охотничьего хозяйства является договором аренды охотничьих угодий, в материалах дела не имеется.

Так, в целях выполнения условий договора коллектив обязался оказывать содействие работникам Кузнецкого охотобщества в проведении учета охотничьих животных- выделять транспорт, принимать участие в обустройстве охотхозяйств, строить и ремонтировать кормушки и подкормочные площадки, устраивать солонцы, заготавливать и выкладывать корма для животных, ежегодно выкупать у общества 70% разрешений и путевок на добывание диких копытных животных по цене, установленной правлением охотобщества, вносить целевой взнос в сумме, установленной правлением охотобщества в срок до 1 июля текущего года.

При этом Кузнецкое охотобщество обязалось выделять коллективу охотников в первоочередном порядке 70% разрешений и путевок на добывание диких копытных животных, а в случае невостребованности 30% выделенных квот предоставлять коллективу право первоочередного выкупа.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что договор о совместном ведении охотничьего хозяйства от 21.06.2012 направлен на систематическое получение прибыли, также несостоятельны, в связи с чем оснований для признания данного договора не соответствующим требованиям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, не имеется.

Кроме того, ссылка истца на незаключенность договора о совместном ведении охотничьего хозяйства от 21.06.2012, исключает правовые основания для признания данной следки недействительной, поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору, а, следовательно, и отсутствие правовых оснований для признания такого договора недействительным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, денежные средства в виде целевых взносов за охотучасток «Комаровский» в сумме 15000 руб. и 50000 руб. уплачены истцом ФИО1 21.12.2015 и 09.06.2016 за текущий 2016 год за фактически оказанные ответчиком услуги по договору о совместном ведении охотничьего хозяйства от 21.06.2012.

Следовательно, исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за фактически оказанные услуги по договору о совместном ведении охотничьего хозяйства, не признанного незаконным либо незаключенным, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение по договору от 21.06.2012 произведено в период действия другого договора, стороной которого ФИО1 не являлся, также несостоятельны, поскольку оплата целевого взноса произведена истцом ФИО1 в интересах коллектива охотников «Комаровский» в соответствии с п.2.1 договора за текущий 2016 год.

Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения ФИО1 в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-