Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р. к Администрации городского округа Самара о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности по регистрации, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности по регистрации.

В обоснование требований указано, что 01.04.1997 г. АООТ «Зенит» в лице генерального директора П., (продавец) и АОЗТ ПКФ «Альянс-Комплекс», (покупатель, где истец являлся директором), заключили договор о продаже помещения, которое принадлежало АООТ «Зенит» на праве собственности, с согласия акционеров АООТ «Зенит». Доля истца в уставном капитале АОЗТ ПКФ «Альянс-Комплекс» на 15.10.2007 г. составила 100%, в связи с выходом из состава всех учредителей, что подтверждается нотариально заверенной подписью. Решением общего собрания учредителей АОЗТ ПКФ «Альянс-Комплекс» 07.07.2013 г., оформленным протоколом № 9, нежилое помещение по адресу: <адрес>, передано Р. в собственность. С 2013 года АОЗТ ПКФ «Альянс-Комплекс» не функционирует. В 2014 г. Р. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации за ним нежилого помещения по адресу: <адрес>., в проведении государственной регистрации отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу Федерального закон № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Указывает на то, что обстоятельства, подлежащие установлению, не могли рассматриваться судом первой инстанции по причине того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает на то, что если бы оплата по договору купли-продажи не состоялась, то и договор не был бы исполнен и АООТ «Зенит» обратился бы за защитой своего нарушенного права. Считает необоснованной ссылку суда на то, что ОАО «Зенит» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002 г.

Приступив к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.1997 г. между продавцом АООТ «Зенит» (ИНН <***>) в лице генерального директора П., действующего на основании Устава, и покупателем АОЗТ ПКФ «Альянс-Комплекс» (ИНН <***>) в лице директора Р., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого АООТ «Зенит» обязался передать в собственность, согласно решения общего собрания акционеров от 22.01.1997 г., а покупатель принять встроенное помещение общей площадью 77,3 кв.м. на основании договора купли-продажи № 127 от 21.04.1995 г. и свидетельства о собственности № 923 от 27.04.1995 г., а также земельный участок площадью 47,2 кв.м. на основании договора купли-продажи № 40-У от 13.11.1995 г. и свидетельство о праве собственности на землю № 788945 от 13.12.1995 г. Местонахождение объекта: <адрес>, второй этаж. Характеристика продаваемого объекта содержится в техническом паспорте № 24645 от 21.02.1997 г. и является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость передаваемого объекта 15 000 000 руб.

По протоколу № 9 от 07.08.2013 года общего собрания учредителей ЗАО ПКФ «Альянс-Комплекс» помещение (офис) по адресу: <адрес> (2-й этаж) передается в собственность генерального директора Р.

Р. в 2014 г. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области № от 06.03.2015г. Р. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенный по адресу: <адрес> ввиду непредставления правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии возникновения права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, ст. 6 ФЗ данного закона, устанавливающей, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно учел, что на момент заключения сделки действовала ст. 8 ФЗ от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которой, до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. На момент заключения договора купли-продажи 01.04.1997 года регистрация права собственности на жилые и нежилые помещения и переход этого права от одних лиц и организаций к другим производилась на основании документов, оформленных в установленных законом порядке. В Самарской области такая регистрация производилась МП БТИ г. Самары - до 05.08.1998 года, после 05.08.1998 года регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется Управлением Росреестра по Самарской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2, ст. 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи объекта нежилого строения и земельного участка от 01.04.1997 года не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, поскольку на нем нет отметки о его регистрации в МУП «БТИ г.Самары», следовательно, у АОЗТ ПКФ «Альянс-Комплекс» право собственности на объекты недвижимости не возникло, соответственно, передать титул собственника истцу Р. АОЗТ ПКФ «Альянс-Комплекс» не могло.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств исполнения покупателем АОЗТ ПКФ «Альянс-комплекс» обязательств по договору в части оплаты стоимости объектов в размере 15000000 руб., истцом не представлено.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам о том, что договор купли-продажи заключен в 1997 году, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Зенит» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического 30.09.2002г., ЗАО ПКФ «Альянс-Комплекс» (ИНН <***>) зарегистрировано 22.12.1997 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 01.04.1997 года.

Также при рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация г.о. Самары не является надлежащим ответчиком по данному иску, что признается и самим истцом при подаче апелляционной жалобы, и само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи