Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ИП ФИО2, в лице представителя ФИО3, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 23.03.2015 между ним и ответчиком был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 согласно которому ответчик взял на себя обязанности оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с финансово-кредитными организациями, о взыскании страховых сумм и комиссий, неправомерно удержанных при выдаче кредитных сумм по кредитным договорам. Стоимость услуг, согласно приложения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 составила 20 000 руб. При этом 6 000 руб. оплачивались в момент заключения договора, а остальная сумма в неопределенном порядке. По данному договору была оплачена сумма 6 000 руб. По договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 ответчиком не было предпринято никаких действий. Истец считает, что нарушены права потребителя.

По мнению истца согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан был предпринять действия по взысканию страховых сумм по кредитным договорам, а именно соблюсти досудебный порядок разрешения споров, направить претензии в страховые организации, и подать в суды исковые заявления. Однако ответчик не исполнил, чем причинил убытки на сумму 6 000 руб. Таким образом, истец вправе на возмещение убытков на сумму 6 000 руб., а также неустойки, установленной в п. 5 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 3 % за 105 дней со дня заявления от 30.11.2015 о возврате уплаченных денежных сумм, поданного на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма неустойки составляет 18 900 руб., общая сумма требования по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 составляет 24 900 руб.

23.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015. По условиям п. 1.2. договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 и согласно п. 1.1. приложения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору ответчик был обязан оказать ему услуги, состоящие из консультирования, подготовки документов, представления интересов клиента при расторжении кредитных договоров. Фактически данные услуги не были оказаны ответчиком. Стоимость услуг составила 36 000 руб. По данному договору была оплачена вся сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.

По договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 он оформил у нотариуса доверенность на представление интересов в судах и передал ее ответчику. По условиям договора и на основании доверенности ответчик должен был сам оформлять все документы и направлять их в банки и суды. Ничего из перечисленного ответчик не исполнил. Досудебный порядок разрешения споров выполнил он, а не ответчик. После получения уведомлений о вручении банкам досудебных уведомлений их предоставил ответчику. Ответчик должен был оформить исковые заявления и отправить их в суды. Вместо этого ответчик опять распечатал абсолютно одинаковые исковые заявления и передал их для подписания и отправления в суды, что и было сделано. Таким образом, сам выполнил досудебный порядок разрешения споров с банками и направил исковые заявления в суды, фактически исполнив обязательства ответчика самостоятельно. Оформление доверенности и неиспользование ее ответчиком причинило убытки на сумму 700 руб. Первоначально направил исковые заявления по адресам, какие указал в них ответчик, но суды их вернули, что явно указывает на ненадлежащее качество услуг, оказываемых ответчиком и его некомпетентность.

Из-за большой суммы долга по кредитам он попал в тяжелую жизненную ситуацию и искал хоть какое-то решение. При заключении договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 ответчик воспользовался тяжелым жизненным положением. На основании ч. 3 ст.179 ГК РФ договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 должен быть признан недействительным. Ответчик довел дела до того, что банки теперь могут взыскать с него штрафы и пени за все время просрочки. Также из-за действий ответчика испортилась кредитная история. Ответчик не исполнил обязанности.

30.11.2015 ответчику было направлено заявление, однако в ответе ответчик отказался от возврата денег, требования ответчиком не выполнены. Просрочка исполнения составляет 105 дней.

Таким образом, истец вправе на возмещение убытков на сумму 36 000 руб., а также неустойки, установленной в п. 5 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 3 % за 105 дней со дня заявления от 30.11.2015 о возврате уплаченных денежных сумм, поданного на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма неустойки составляет 113 400 руб., общая сумма требования по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 составляет 149 400 руб.

На основании ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг, к которым относятся заключенные между ним и ответчиком договоры, применяются положения ст. 702 - ст. 729 ГК РФ. На основании ст. 708, существенным условием договоров возмездного оказания услуг является срок их оказания. В связи с тем, что в заключенных между ним и ответчиком договорах сроки оказания услуг не определены, и на основании уже вступившей в законную силу судебной практики эти договоры признаются незаключенными и подлежат расторжению.

Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что его жена находится в декретном отпуске, а он постоянно испытывает стресс как обеспечивать ее и ребенка, когда помимо кредитов надо будет платить еще штрафы и пени.

Истец считает, что за отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в его пользу.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015, расторгнуть договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015, взыскать с ответчика по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 сумму долга и сумму неустойки в размере 24 900 руб., по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 сумму долга и сумму неустойки в размере 149 400 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2016 года суд расторг договор возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 г., заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2

Расторг договор возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2

Взыскал с ответчика по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015, заключенному между ФИО1 к ИП ФИО2 сумму долга 6000 руб. и сумму неустойки в размере 6000 руб.

Взыскал с ответчика по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015, заключенному между ФИО1 к ИП ФИО2 сумму долга 16000 руб. и сумму неустойки в размере 32000 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 32500 руб.

В остальном отказал.

В своей апелляционной жалобе, ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, размер требования неустойки надлежало рассчитывать из количества дней просрочки равной 65 дням, а не 105 дней, как считает истец, поскольку истец не указал, что в период с 03.02.2016 по 01.03.2016 в производстве мирового судьи судебного участка №10 находилось его заявление об аналогичных требованиях к ответчику. Однако данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду неоднократной явки истца, либо его представителя в судебные заседания. Таким образом, истец намеренно оттягивал срок рассмотрения искового заявления, чтобы увеличить размер исковых требований за счет увеличения штрафных санкций по отношению к ответчику. Однако данное обстоятельство судом не было принято к сведению.

Апеллянт указал, что суд не учел то, что истцом был подписан акт выполнения договорных обязательств по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015, согласно которому стороны подтверждают, что претензионный порядок с кредитными организациями осуществлен в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Таким образом, апеллянт считает, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО3, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 названного ФЗ потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили два договора на оказание юридических услуг, предметы договоров различны.

Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 направлен на сопровождение при расторжение и т.д. кредитных договоров (п. 1.2).

Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 направлен на сопровождение споров с кредитными организациями о взыскании страховых сумм и комиссии, удержанных при заключении кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлены претензии Хоум Кредит Банк, страховой организации Дженералли ППФ Страхование жизни, получение ответа на нее. Имелось обращение ответчика в адрес Банка «Траст», ответ кредитной организации. Также ответчиком писалось заявление в адрес АО «Русский стандарт».

Из представленных доказательств следует, что договоры в части условий об оплате страховых сумм и комиссий не изменены. Иски не подавались.

Пункт 2.2 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусматривает и судебную работу, и сопровождение исполнительного производства.

Судом установлено, что условия договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исполнены ответчиком, либо частично исполнены с существенным промедлением, выходящим за пределы разумного срока.

Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично исполнен по 2 позициям из 4, за пределами разумного срока как должное исполнение.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском в разумный срок в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, истец, оплативший услуги ответчика в полном объеме, вправе требовать их оказания ему в разумный срок.

Вместе с тем ответчиком в рамках заключенного договора не были оказаны услуги по представительству истца в суде с составлением соответствующих процессуальных документов, что составило 50% от цены договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 100 % цены договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание, что цена каждой отдельной услуги в договоре № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сторонами определена не была, суд, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, принцип разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость не оказанной услуги в размере ? цены оговоренной сторонами суммы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков исполнения обязательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что нарушение установлено, и период начисления неустойки соответствует сроку неисполнения обязательства.

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приняв во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывал требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки из количества дней просрочки равной 65 дням, поскольку в период с 03.02.2016 по 01.03.2016 в производстве мирового судьи судебного участка №10 находилось заявление истца об аналогичных требованиях к ответчику, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что претензия с предложением о расторжении договора по оказанию услуг была направлена истцом 30.11.1015.

Довод жалобы о том, что истцом был подписан акт выполнения договорных обязательств по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015, согласно которому стороны подтверждают, что претензионный порядок с кредитными организациями осуществлен в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, является несостоятельным, поскольку данный акт не был представлен в суд первой инстанции, а в приложенной к апелляционной жалобе, копии данного акта, в графе реквизиты сторон: заказчик указан не ФИО1, с которым заключался договор, а ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2, в лице представителя ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 года.