Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года по делу №2-1174/2015 по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, признании права на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости, установлении тождественности должностей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - ФИО5, на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года рег. №... бланк №..., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика – ФИО6, на основании доверенности от <дата>№..., сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 и пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ). Решением от 08.09.2014 №8/529 ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Между тем, истец не согласен с данным решением в части не включения в его трудовой стаж периода работы 04 года 10 месяцев 05 дней в ПО «Северное машиностроительное предприятие» с 22.12.1987 по 31.12.1997 в качестве инженера-механика управления, сменного сдаточного механика, сдаточного механика, занятого на работах внутри отсеков атомных подводных лодок. Считает, что должностные обязанности инженера-механика управления, сменного сдаточного механика, сдаточного механика тождественны обязанностям инженера по наладке и испытаниям.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), истец окончательно просил признать за ним право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости; признать незаконным решение ответчика от 08.09.2014 № 8/529 в части, обязать включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 22.12.1987 по 31.12.1997 года, именно 04 года 10 месяцев 05 дней в ПО «Северное машиностроительное предприятие»; установить тождественности должности инженера по наладке и испытаниям, занятым на работах внутри отсеков атомных подводных лодок, должностям инженера-механика управления, сменного сдаточного механика, сдаточного механика; обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14.05.2014 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2015 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 29).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме установил обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применил действующее законодательство.

Представитель истца - по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО4 обратился в ГУ УПФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ и в связи с работой в районах Крайнего Севера согласно пп. 6 п. 1 ст. 28 указанного закона.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 08.09.2014 №8/529 истцу отказано в досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда по Списку №2 не менее 12 лет 6 месяцев. Ответчиком отмечено, что при наличии имеющегося специального стажа 27 лет 01 месяц 15 дней в районах Крайнего Севера право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию у заявителя возникнет с <дата>.

Пенсионным органом признано наличие у ФИО7 страхового стажа – 33 года 06 месяцев 26 дней, стажа работы в районах Крайнего Севера - 27 лет 01 месяц 15 дней, специального стажа работы в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ – 03 года 02 месяца 21 день, а с учетом суммирования по Списку N 1 – 03 года 10 месяцев 29 дней, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ – 08 месяцев 08 дней. При этом в стаж работы по Списку N 2 не включены периоды учебных отпусков без сохранения заработной платы, а также за период с 22.12.1987 по 31.12.1997 не была учтена работа в должностях инженера-механика управления, сменного сдаточного механика, сдаточного механика, занятого на работах внутри отсеков атомных подводных лодок в ПО «Северное машиностроительное предприятие».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Подпунктом "б" пункта 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Списком N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, Списком N 2 от 26 января 1991 года, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд с учетом толкования вышеприведенных правовых норм, должностных инструкций инженера-механика управления и сдаточного механика (л.д. 77-97, 98-136), утвержденных работодателем, пришел к выводу, что стаж по фактической продолжительности 04 года 10 месяцев 05 дней не может быть включен в специальный стаж ФИО4, а в связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на период обращения к ответчику, права на указанную пенсию у истца не имеется.

При этом суд указал, что наличие специального стажа в районах Крайнего Севера 27 лет 01 месяц 15 дней дает право заявителю на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ по достижении возраста 55 лет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для установления тождества выполняемых истцом работ, условий и характера его обязанностей в должностях инженера-механика управления и сдаточного механика (в том числе сменного сдаточного механика) и функциональных обязанностей инженера по наладке и испытаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО4 работал на Северном машиностроительном предприятии (<дата> – переименовано в ПО «Северное машиностроительное предприятие», впоследствии - в ГУП Северное машиностроительное предприятие», <дата> – предприятие реорганизовано в АО) с <дата> по <дата>. Истец оспаривает отказ во включении в его трудовой специальный стаж период работы на данном предприятии с 22.12.1987 по 31.12.1997.

Согласно сведениям, внесенным в трудовую книжку ФИО4, <дата> истец переведен инженером-механиком управления ГЭУ 2 категории 50 цех, <дата> – переведен инженером-механиком управления РЭУ 50 цех, <дата> – переведен сменным сдаточным механиком, цех 50, <дата> – переведен сменным сдаточным механиком в 55 цех, <дата> – переведен сдаточным механиком 55 цех, <дата> – переведен ведущим сдаточным механиком.

Таким образом, истец в период с 22.12.1987 по 14.08.1994 работал в должности инженера-механика, с 15.08.1994 по 31.08.1997 – в должности сменного сдаточного механика, с 01.09.1997 по 01.03.1998 – в должности сдаточного механика.

Согласно справке №... от <дата>, выданной ОАО ПО «Северное машиностроительное предприятие», стаж работы ФИО4, дающей право на досрочное назначение пенсии, предусмотрен Списком № 2 от 1991 года, разделом 14, подразделом ЗБ, позицией 2150300Б-22326.

Между тем, согласно Списку № 2, Позицией 2150300Б-22326, подпунктом «б» подраздела 3, раздела XIV Списка № 2 от 1991 года предусмотрены инженеры по наладке и испытаниям, занятые на работах внутри отсеков атомных подводных лодок. Согласно Общесоюзному классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 1 86016 должность инженер по наладке и испытаниям является самостоятельной должностью (код 22326).

Наименование должностей сдаточный механик, сменный сдаточный механик и инженер-механик управления Списком N 2 не предусмотрены. Указанные должности ранее иного наименования не имели. Доказательств того, что наименования профессий, по которым был занят истец, являются ошибочными, они неправильно внесены в трудовую книжку и не соответствуют характеру выполняемой им работы, в материалы дела не представлены.

Исходя из должностных обязанностей и трудовых функций ФИО4 в качестве инженера-механика управления, сдаточного механика, сменного сдаточного механика, определенных в спорный период времени должностными инструкциями ПО «Северное машиностроительное предприятие», установление тождественности указанных должностей и должности инженер по наладке и испытаниям не представляется возможным и в установленном законодателем порядке не проводилось.

Таким образом, требования истца сводятся к расширению действия Списка N 2 по кругу лиц. Право на досрочное назначение пенсии по старости наступит у истца по достижении возраста 55 лет согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Закона N 173. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: