Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Сальникова А.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2015 года, которым взыскано с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сальникова А.Г. компенсация морального вреда *** рублей. Взыскано с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет *** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. Указал, что на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя истца расчетный счет в исполнение решения суда была перечислена денежная сумма в размере *** рублей. Ответчиком 09.01.2014 года необоснованно списана часть денежных средств, что привело к неисполнению решения в полном объеме. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию судебных и иных издержек включая потерю времени в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Считает заниженным размер компенсации морального вреда. Также считает незаконным отказ во взыскании компенсации в размере *** рублей за потерю времени.

Представитель ответчика представил в суд возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку одной из сторон указанных правоотношений выступает Сальников А.Г., заключивший кредитный договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой ПАО «Сбербанк России», осуществляющее банковские услуги, на указанные отношения распространяются действия Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что Сальниковым А.Г. в отделении ПАО «Сбербанк России» открыт вклад № **. На расчетный счет, открытый на имя Сальникова А.Г. в ПАО «Сбербанк России» 25.12.2013 года произведено зачисление денежной суммы в размере *** рублей. Согласно выписки со счета 09.01.2014 года денежные средства вкладчику выданы, автоматически произведено взыскание комиссии в размере ***руб. в результате технического сбоя. На обращения истца о возврате незаконно взысканной суммы, денежные средства в размере ***руб. были возвращены истцу только 01.06.2015 года.

Сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает ответчика от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Банк в отсутствие распоряжения истца, незаконно произвел операцию по списанию со счета истца *** рублей, открытого в этом банке, в связи с чем истец был лишен возможности ими распоряжаться. Указанными незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред.

Руководствуясь положениями ст.ст. 407, 408, 810, 819, 834, 845, 846, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы должны быть подтверждены письменными доказательствами. Каких-либо доказательств несения судебных расходов в размере *** рублей, затрат в связи с фактической потерей времени, по вине ответчиков, истцом суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе за фактическую потерю времени затраченную на переписку с Банком, написание искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере *** рублей, поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами. Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционную жалобу Сальникова А.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: