Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области- ФИО2, представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, представителя Министерства финансов РФ ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,

дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 ГУ ФСИН по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления - Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов Нижегородской области заменен на надлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года по уголовному делу №1-17/2017 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Названным выше приговором Володарского районного суда Нижегородской области в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

04 мая 2017 года истец заключен под стражу в зале суда, направлен для содержания в ФКУ СИЗО-З ГУ ФСИН России по Нижегородской области по адресу: <адрес>.

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года обжалован истцом в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.

05 декабря 2017 года Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Володарского районного суда Нижегородской области в отношении истца изменен, действия его квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 390 УПК РФ апелляционное определение Нижегородского областного суда, в соответствии с которым истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы заменено на условное, вступило в законную силу 05 декабря 2017 года, соответственно истец подлежал освобождению из под стражи 05 декабря 2017 года.

Вместе с тем, в период с 05 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года истец при отсутствии законных оснований для его дальнейшего содержания под стражей продолжал содержаться в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области. Фактически истец был освобожден из-под стражи лишь 13 декабря 2017 года.

По мнению истца, сам факт незаконного содержания под стражей человека предполагает возникновение у него нравственных страдание Истец полагает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий размер которого он оценивает в 90000 рублей и которые просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, а также просил взыскать с судебные расходы в размере 980 рублей, связанные с его приездом в судебное заседание в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением суд от 09.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФКУ СИЗО-З ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Определением суд от 19.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

Протокольным определением суда от 10 мая 2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 ГУФСИН по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления - Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы размере 980 рублей.

В удовлетворении исковых ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 ГУФСИН по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления - Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, судебных расходов в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выписка из апелляционного определения от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1, согласно которой мера пресечения в виде заключения под стражей была отменена, поступившая 05.12.2017 года по средствам электронной почты не была подписана квалифицированной электронной подписью, соответственно не может быть равнозначной документу, изготовленному на бумажном носителе, подписанному лицом, имеющим полномочия на подпись. Также заявителем указано на несогласие с размером взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителя Министерства финансов РФ ФИО4 с решением суда согласна в части отказа взыскания с Министерства финансов РФ, считает его законным и обоснованным. В остальной части вопрос об отмене решения суда оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Истец ФИО1 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях охраны иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, требует законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, закрепляет возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по судебному решению и в установленном законом порядке; в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступных посягательств, правосудие по уголовным делам осуществляется при обеспечении права на судебную защиту как потерпевшим от преступлений, так и лицам, преступившим уголовный закон (статья 1, часть 1; статьи 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 22; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», нормы части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.21 Постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2017 года приговором Володарского районного суда Нижегородской области по уголовному делу №1-17/2017 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

05 декабря 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года в отношении истца изменен, действия его квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года.

05 декабря 2017 года путем направления электронной почты из Нижегородского областного суда была направлена в ФКУ «СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области» выписка из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 05.12.2017 года.

Фактически истец был освобожден из-под стражи лишь 13 декабря 2017 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что в период с 06 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года истец содержался под стражей без законных на то правовых оснований, пришел к обоснованному выводу о нарушении личных неимущественных прав истца.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу ФИО1, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, данных о личности истца, периода содержания ФИО1 под стражей без законных на то оснований, обстоятельств, по которым был изменен приговор. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что выписка из апелляционного определения от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1, согласно которой мера пресечения в виде заключения под стражей была отменена, поступившая 05.12.2017 года по средствам электронной почты не была подписана квалифицированной электронной подписью, соответственно не может быть равнозначной документу, изготовленному на бумажном носителе, подписанному лицом, имеющим полномочия на подпись, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, так сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нахождением под стражей в период с 06.12.2017 года по 13 декабря 2017 года без наличия на то законных оснований.

Надлежащим ответчиком в данном случае является ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: