Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМС к обществу с ограниченной ответственностью ... о признании незаконным приказа ... от ( / / ), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью ... на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.08.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя ответчика КМК, судебная коллегия

установила:

КМС обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что работала в ООО ... ... в магазине .... Приказом ... от ( / / ) она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, о чем работодателю было известно. Поскольку в трудовом договоре срок действия не указан, с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности не обращалась. С ( / / ) она должна была выйти в отпуск по беременности и родам, о чем работодатель был поставлен в известность. Кроме того, истец обращалась в прокуратуру с заявлением о незаконности ее увольнения. Трудовая книжка до настоящего времени истцом не получена.

В судебном заседании истец уточнила требования относительно взыскиваемых сумм, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме .... Доводы иска поддержала, дополнительно указала, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор, второй экземпляр которого ей выдан не был. С приказом о приеме на работу в ООО ... ее также не знакомили. О ее беременности знала и работодатель и другие работники. ( / / ) КМК сообщила ей, что срок трудового договора истек и на работу выходить больше не нужно, какие-либо выплаты, связанные с беременностью, производиться ей не будут. С приказом об увольнении ее не ознакомили.

Представитель ответчика КМК с исковыми требованиями не согласилась, указала, что с КМС был заключен срочный трудовой договор на 2 месяца. ( / / ) истец была уволена по окончанию срока действия трудового договора. О предстоящем увольнении истец была уведомлена ( / / ). При увольнении КМС получила полный расчет. Трудовую книжку истец получать отказалась, в связи с чем она была направлена почтой, но конверт вернулся обратно. О своей беременности истец никого в известность не ставила, визуально определить состояние беременности было не возможно. Листки нетрудоспособности истец не предъявляла.

Представитель ответчика БАИ с иском также не согласилась, указала на пропуск истцом срока обращения в суд. Кроме того пояснила, что КМК вправе была заключить с истцом срочный трудовой договор, поскольку ООО ... относится к субъектам малого предпринимательства. Истец знала о том, что с ней заключен срочный трудовой договор, с заявлением о его продлении к работодателю не обращалась, о своей беременности работодателя в известность не поставила, в связи с чем трудовой договор с ней расторгнут на законных основаниях.

Решением Алапаевского городского суда от ( / / ) исковые требования КМС удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным приказ ... от ( / / ) о прекращении действия трудового договора с КМС на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить КМС на работе в ООО ... в должности ... в магазине ... до окончания срока беременности; взыскать с ООО ... в пользу КМС заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. с удержанием при выплате НДФЛ, пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в общей сумме ... с удержанием при выплате НДФЛ, пособие по беременности и родам за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме ...; взыскать с ООО ... в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика КМК подала апелляционную жалобу, в которой указала, что истец в обоснование своих доводов о признании приказа об увольнении незаконным не ссылалась на нарушение процедуры увольнения, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Также указала, что ей не было известно о беременности КМС, а обращение истца в прокуратуру факт осведомленности работодателя не подтверждает. Считает, что поскольку истец не представила заявление о продлении срочного трудового договора, у нее не было намерений продолжить трудовые отношения. Также не согласилась с размером начисленных истцу выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу Алапаевский городской прокурор указал, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу КМС просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КМК доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела для исследования ответа Фонда социального страхования от сентября 2013 г. об отсутствии страховых взносов за истца. полагает, что данное доказательство подтверждает завышение размера взысканных судом пособий.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области ИИВ в заключении полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против удовлетворения ходатайства возражала, поскольку указанный ответ был получен после постановления судом решения.

Судебной коллегией ходатайство представителя ответчика КМК отклонено, поскольку данное доказательство было получено после постановления решения судом первой инстанции и отсутствуют объективные препятствия для его представления в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика КМК, заключение прокурора ИИВ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами допускается только в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При наличии срочного трудового договора последний должен быть продлен до окончания беременности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора ... от ( / / ) КМС была принята на работу в ООО ... на должность ... с ( / / ) сроком на два месяца (л.д. 12-13).

Из приказа ... от ( / / ) следует, что истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.

В своих пояснениях суду первой инстанции истец указала, что о предстоящем увольнении она была уведомлена в устной форме ( / / ), с заявлением о продлении договора до окончания беременности не обращалась, поскольку полагала, что с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Помимо нарушения процедуры увольнения, предусматривающей, что в случае прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока договора, уведомление об этом должно быть предъявлено работнику в письменной форме за три дня, суд установил, что КМС с ( / / ) состоит на учете в женской консультации ГБУЗ СО ... в связи с беременностью (л.д. 36).

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, дав при этом оценку возражениям ответчика об отсутствии у него информации о ее беременности, хотя в данном случае, по мнению коллегии, не имеет правового значения осведомленность работодателя об этом факте, поскольку достоверных доказательств его сокрытия, т.е. злоупотребления правом со стороны работника, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не имела намерения продолжить трудовые отношения, также обоснованно были отвергнуты судом со ссылкой на обращение истца в прокуратуру в день увольнения.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела.

Утверждения автора апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудового спора на работодателе вне зависимости от указанного в иске основания заявленных требований лежит обязанность доказать не только законность увольнения, но и соблюдение установленного порядка увольнения.

Исследовав представленные истцом копии листков нетрудоспособности за периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), копию трудовой книжки, справки о размере заработной платы, руководствуясь положениями ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 6, ст. 9 Федерального закона № 165-ФЗ от ( / / ) «Об основах обязательного социального страхования», ст. ст. 1.3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу КМС пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам в размере ... с удержанием при выплате НДФЛ.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный расчет суду первой инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, в связи с чем суд обоснованно принял решение по имеющимся доказательствам, что соответствует ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод суда о взыскании в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула, не соответствует требованиям закона и доводы жалобы в этой части коллегия признает обоснованным и заслуживающим внимания.

При взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) судом первой инстанции в нарушение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации не было учтено, что в этот период истец с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) фактически не осуществляла трудовую деятельность в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 6, 7, 34) и за эти периоды в ее пользу уже взыскано пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) ..., в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5 Положения).

Таким образом, оплате подлежат только дни вынужденного прогула за вычетом дней временной нетрудоспособности.

Представленным в материалы дела трудовым договором, платежными ведомостями подтверждается, что заработная плата истца составляла ... руб. в месяц, в которую включен уральский коэффициент – ... %. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Количество рабочих дней истца за период работы по срочному трудовому договору с апреля по ... г., с учетом праздничных и нерабочих дней, составит ... дней. Таким образом среднедневной заработок истца составил: ... руб. * 2 / 40 = ... руб.

Количество рабочих дней в период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) за исключением периодов временной нетрудоспособности (с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / )) составит 3 дня (...

Соответственно, в пользу истца в счет оплаты вынужденного прогула подлежит взысканию: ... руб. * 3 дня = ... руб. Из этой суммы подлежат удержанию предусмотренные законом налоги и сборы.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению.

Остальные суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, судом исчислены правильно.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (по требованиям неимущественного характера) + ... (по требованиям имущественного характера) = ....

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.08.2013 изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу КМС заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т. П.

Судьи Олькова А. А.

ФИО1