Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Е. В. к Аникушиной Г. А., Аникушину А. А. об определении доли в совместном имуществе супругов,

по апелляционной жалобе Кравцовой Е. В.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Кравцовой Е. В. к Аникушиной Г. А., Аникушину А. А. об определении доли должника в совместном имуществе супругов – жилом помещении, отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Е.В. обратилась в суд с иском к Аникушиной Г.А., Аникушину А.А. об определении <.......> в совместном имуществе супругов - <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Аникушиной Г.А., Кругловой Л.А., Мещеряковой В.И., Карповой Г.А. солидарно в ее пользу было взыскано <.......>. Задолженность по исполнительному документу Аникушиной Г.А. за период ДД.ММ.ГГГГ выплачена только в размере <.......>

В собственности супруга Аникушиной Г.А. – Аникушина А.А. имеется <адрес>. Имущество супругов не разделено, на основании ст. ст. 255-256 ГК РФ и Семейного кодекса РФ просит определить долю в праве на жилое помещение Аникушиной Г.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кравцова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильность выводов суда о том, что <адрес> является единственным жильем Аникушиной Г.А. в связи с чем, на данную квартиру не может быть обращено взыскание. Полагает, что суд не учел, что требование об обращении взыскания на долю Аникушиной Г.А. в указанной квартире, ею не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области в отношении должника Аникушиной Г.А. и взыскателя Кравцовой Е.В. на взыскание <.......>., возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Аникушиной Г.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному листу не погашена, всего взыскано <.......>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и копии дела правоустанавливающих документов, подававшихся на государственную регистрацию права, на имя Аникушина А.А. зарегистрировано право собственности на <адрес>. Жилое помещение приобретено в период зарегистрированного с Аникушиной Г.А. брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ с согласия супруги, удостоверенного в нотариальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Аникушиной Г.А. и Аникушиным А.А. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Аникушин А.А. факт приобретения квартиры в период брака с Аникушиной Г.А. на совместно нажитые денежные средства не оспаривал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Аникушиных, в котором каждому из супругов принадлежит по <.......> в праве совместной собственности.

Разрешая спор, суд также установил, что иного жилого помещения, пригодного для проживания, кроме спорного, Аникушина Г.А. не имеет.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кравцовой Е.В. об определении доли Аникушиной Г.А. в совместном имуществе супругов в виде права на <.......> долю <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на долю Аникушиной Г.А. в <адрес> ею не заявлялось, а поэтому является неправомерным вывод суда о том, что указанная квартира является единственным жильем Аникушиной Г.А. в связи с чем, на данную квартиру не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенной нормы закона во взаимосвязи с положениями статей 38, 45 СК РФ определение доли должника-супруга и раздел имущества супругов по требованию кредитора возможны только в целях обращения взыскания на долю супруга-должника. Требование кредитора об определении доли должника в совместном имуществе в каких-либо иных целях, либо без них, закон не предусматривает.

Из указанного следует, что целью обращения с таким иском является в конечном итоге удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества должника. В противном случае удовлетворение исковых требований лишь об определении доли супруга в совместно нажитом имуществе, не повлечет восстановление прав кредитора, и не будет соответствовать положениям ст. 3 ГПК РФ, предусматривающим возможность судебной защиты прав лишь в случае их нарушения.

В этой связи, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы необоснованным, а вывод суда об отказе в иске основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с возражениями ответчика Аникушина А.А. на исковое заявление, в связи с чем, для решения вопроса о законности и обоснованности постановленного по делу решения правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: