Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 мая 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Берладу Н.Ф., представителя ЗАО «ФинТрастОйл» – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл», в котором просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста <данные изъяты> в размере 20 000 рублей.

В обоснование свих требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1-я очередь, с передачей ей в собственность отдельной жилой <данные изъяты>. <данные изъяты> между ними был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором отражено об установке приборов учета потребляемых ресурсов. <данные изъяты> в результате срыва крышки регулятора давления холодной воды, установленного Застройщиком (ответчиком по делу), произошел залив квартиры, что причинило ей материальный ущерб в указанном размере. Она своевременно обратилась к застройщику с претензией о возмещении ей причиненного ущерба, поскольку залив произошел по причине ненадлежащего качества инженерного оборудования в пределах действия гарантийного срока. Учитывая, что ответчик не удовлетворил ее требования в добровольном порядке, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в указанном доме произошло несколько заливов по аналогичной причине срыва крышки регулятора давления. И в случаях залива, произошедшего в течение года заводской гарантии на данное оборудование, ответчик вызывал завод-изготовитель, и совместно компенсировали гражданам причиненный ущерб. После года заводской гарантии полагает, что последствия заливов должны устраняться за счет собственных средств собственников жилых помещений.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123000 рублей в счет возмещения причиненного заливом ущерба; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 63000 рублей; расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, а всего в размере 209 000 рублей. В удовлетворения остальной части в иске – отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФинТрастОйл» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч.2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «ФинТрастОйл» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № ДДУ-С-1/ФЛ-251 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 1-я очередь, с передачей ФИО1 в собственность отдельной жилой <данные изъяты>.

Согласно п.4.16 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участник долевого строительства обязан в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участником долевого строительства.

<данные изъяты> между ЗАО «ФинТрастОйл» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи указанной в ДДУ квартиры, в котором отражено об установке застройщиком приборов учета потребляемых ресурсов: счетчики на г/в и х/в (типа Метер СВ-15), учета тепловой и электроэнергии.

<данные изъяты> на основании Акта приема-передачи зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру с <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, комиссией ООО УК «ПрестижСервис» обследовано место аварии – в <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> сорвана крышка регулятора давления холодной воды, установленного после запорной арматуры общедомовой линии холодной воды, в результате аварии промок ламинат в трех комнатах площадью 16.4 кв.м, 14.0 кв.м и 14.7 кв.м; мойдодыр и 23 рулона обоев.

<данные изъяты>ФИО1 направила в адрес ответчика заказным письмом претензию с приложением Отчета об оценке, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы <данные изъяты>/э (л.д.83-123), причиной залива квартиры явился срыв задней крышки редуктора давления воды. Согласно исследованному экспертом паспорту изделия, находящегося в материалах дела, в указаниях по монтажу указано, что перед установкой необходимо удостовериться, чтобы направление потока, указанное стрелкой на корпусе редуктора, совпадало с направлением потока в системе. В результате осмотра экспертом на корпусе редуктора стрелки с указанием потока не обнаружено; и в соответствии с изложенными в заключении выводами, причиной срыва задней крышки редуктора давления воды послужил неправильный монтаж данного изделия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного (уничтоженного) имущества, с учетом износа поврежденного (уничтоженного) имущества составляет (округленно) 123000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что срыв задней крышки редуктора давления произошел из-за его неправильной установки. Еще одной причиной может быть бракованный редуктор. Также эксперт заявил, что установка дополнительного оборудования собственником квартиры причиной срыва крышки однозначно не могла быть. В соответствии с техническими нормами редуктор давления воды относится к понятию «инженерное и сантехническое оборудование». При этом собственнику жилого помещения после установки данного оборудования должны быть вручены или инструкция по использованию, или паспорт на оборудование, в котором указываются правила пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ).

В п.5.1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается судебной коллегией из условий договора долевого участия (п.4.16 договора) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть, в данном случае, гарантийный срок действует в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; залив в квартире истца произошел <данные изъяты>.

Так, учитывая дату залива <данные изъяты>, произошедшего в пределах гарантийного срока, а также установленную причину залива – срыв задней крышки редуктора давления воды в связи с неправильным монтажом данного изделия, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика ЗАО «ФинТрастОйл» возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123000 рублей.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка ответчика на то, что гарантийный срок на редуктор давления воды истек и собственник самостоятельно должен был произвести его замену, несостоятельна, поскольку редуктор давления воды в акте приема-передачи квартиры истице как самостоятельное инженерное оборудование не оговорен, гарантийный срок на него не установлен и документы на него, в том числе касающиеся гарантии, истице застройщиком не передавались.

При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, исходя из принципов справедливости и разумности, суд верно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, снизив ее до 3000 рублей, а также правильно, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.46), определил сумму штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 63000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи