Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ДНТ «Мичуринец - 3» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ « Мичуринец-3» о признании акта на отключение бытового абонента за нарушение договора на электроснабжение неправомерным, о понуждении произвести подключение электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом садоводческого товарищества «Мичуринец-3», АДРЕС

14.03.2012г. его садовый участок был отключен от электроснабжения, о чем составлен акт на отключение бытового абонента за нарушение договора на электроснабжение, по причине безучетного потребления электроэнергии.

Истец указал, что безучетное потребление электроэнергии им не допускалось, акт от 14.03.2012г. составлен представителями товарищества «Мичуринец-3» в отсутствие истца. Как установлено безучетное потребление электроэнергии и проводилось ли обследование розеток на предмет незаконного подключения, из акта не усматривается. Указал, что электропроводка в его дачном доме скрыта под облицовкой стен, и установить незаконное подключение визуально невозможно.

В то же время, истец производит оплату электроэнергии в сроки и в размерах указанных в членской книжке садовода, задолженностей по оплате электроэнергии не имеет.

Истец, указывая на незаконность действий ответчика, просил обязать возобновить подачу электроэнергии в его дачный дом, компенсировать ему моральный вред в сумме ------ рублей, судебные расходы - по оплате услуг представителя ------- рублей, по оплате госпошлины - ------- рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным слушать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Решением Азовского городского суда АДРЕС от ДАТА удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме. Признан неправомерным акт об отключении электроэнергии от дачного участка НОМЕР микрорайон НОМЕР в СНТ «Мичуринец-3» от 14.03.2012г. На СНТ «Мичуринец-3» возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести подключение электроэнергии от садового участка НОМЕР , микрорайон НОМЕР к энергосети СНТ «Мичуринец-3». С СНТ «Мичуринец-3» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения морального вреда -------- рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя -------- рублей, по оплате госпошлины - ------- рублей.

Не согласившись с решением суда, ДНТ «Мичуринец-3», в лице представителя ФИО2, была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению апеллянта, содержание и обслуживание принадлежащих электрических сетей и трансформаторов, а также оплата потерь электроэнергии должны производиться за счет членов товарищества. Не оплачивая членские взносы и потребляемую электроэнергию с учетом потерь, член товарищества не участвует в содержании как расчетного счета, через который производится оплата так и содержании персонала который обеспечивает бесперебойное поступление электроэнергии.

Апеллянт ссылается на то, что причиной отключения участка истца от электроэнергии явилось безучтенное потребление электроэнергии (розетка без учета), данное обстоятельство создает опасность потребления электроэнергии и угрозу возникновения пожара, о чем был уведомлен истец, с требованием устранить нарушения.

Апеллянт указывает, что в момент составления акта истец был в доме, однако при обнаружении не учтенной розетки, истец отказался подписывать акт и расчет.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки правоотношениям между ДНТ и членом товарищества, не применил положения федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих организациях».

Также апеллянт указал, что решение суда не исполнимо, ввиду отсутствия СНТ «Мичуринец-3, как юридического лица, поскольку истцом предъявлены требования к не существующему юридическому лицу, а ДНТ «Мичуринец-3» вообще не являлось участником процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ДНТ «Мичуринец-3», выслушав ФИО1, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, рассмотренного судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с положениями статьи 1, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан (садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим товариществом, садоводческим, огородническим или дачным потребительским кооперативом, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим партнерством) понимается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является членом садоводческого товарищества «Мичуринец-3», АДРЕС

14.03.2012г. садовый участок истца был отключен от электроснабжения, о чем был составлен акт на отключение бытового абонента за нарушение договора на электроснабжение. Причиной отключения, согласно акту, является безучетное потребление электроэнергии (розетка без учета).

Суд дал оценку акту об отключении бытового абонента за нарушение договора на электроснабжение и указал, что акт не содержит сведений о том, как был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, а также не содержит сведений об уведомлении истца о предстоящем отключении энергии, не содержит сведений о необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

Судом установлено, что истец не заключал договор с энергоснабжающей организацией, электроэнергия подается истцу товариществом «Мичуринец-3».

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 539, 545, 546 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что СНТ «Мичуринец-3» не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено действующим законодательством правом отключения энергоснабжения, наложения штрафов. Прекратив подачу энергии на садовый участок истца, СНТ «Мичуринец-3» нарушило права истца, как члена товарищества, на пользование общим имуществом, в отсутствие доказательств имеющейся у истца задолженности перед товариществом по оплате за потребленную электроэнергию.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, и исходил из того, что прекращение подачи энергии к садовому участку истца, причинило последнему нравственные страдания, так как период отключения от электроэнергии носил длительный характер.

Также, суд принял во внимание, что СНТ «Мичуринец-3» в добровольном порядке права истца не восстановило, истец был ограничен в возможности проживания на своем дачном участке в комфортных условиях, при этом исполнял все обязательства по оплате электроэнергии и содержанию электрохозяйства.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме -------- рублей, суд учел изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и посчитал, что отсутствие энергии только ограничивало истца в пользовании дачей, но не препятствовало полностью в ее использовании.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что причиной отключения земельного участка истца от подачи электроэнергии, явилось безучтенное потребление электроэнергии (розетка без учета), а также то, что данное обстоятельство создает опасность потребления электроэнергии и угрозу возникновения пожара. Объективных доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия у товарищества правомочий по отключению садовых участков от электроснабжения.

Доводы о том, что принятое по делу решение является неисполнимым, также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что акт об отключении бытового абонента на нарушение договора на электроснабжение составлен представителями ДНТ «Мичуринец-3». Неверное указание в решении суда аббревиатуры товарищества - «СНТ» вместо «ДНТ» на правильность постановленного решения не влияет, поскольку апеллянтом не приведено доводов о том, что оспариваемые истцом действия совершены представителями иного товарищества и подтверждено, что истец является членом товарищества «Мичуринец-3», именно его садовый участок находится на территории товарищества и был отключен от энергоснабжения представителями ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают подробные и мотивированные выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ «Мичуринец - 3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: