Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горячевой < Ф.И.О. >13 по доверенности Бочкарева Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Горячева О.А. обратилась в суд с иском к Горячевой М.М. о выселении. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ей на праве собственности. В настоящее время в спорной квартире без её согласия проживает и зарегистрирован ответчик. Полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире. Следовательно, нарушаются ее права как собственника жилого помещения. Просила суд выселить Горячеву М.М. из спорного жилого помещений.

Горячева М.М. обратилась в суд со встречным иском к Горячеву А.А., Горячевой О.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что она и Горячев А.А. состояли в зарегистрированном браке в период времени с 2001 по 2014 год. При разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что ответчик Горячев А.А. произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользу родной сестры Горячевой О.А. Однако согласие супруги на сделку испрошено не было. Горячева М.М. полагает, что сделка по отчуждению квартиры является незаконной. Просила суд признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом, признать сделку, заключенную между ответчиками, недействительной.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года Горячевой < Ф.И.О. >14 в удовлетворении исковых требований к Горячевой < Ф.И.О. >15 о выселении отказано.

Встречный иск ФИО1 < Ф.И.О. >16 к ФИО1 < Ф.И.О. >17, ФИО1 < Ф.И.О. >18 о признании сделки недействительной удовлетворен.

Суд признал квартиру, расположенную по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом супругами ФИО2 и ФИО3

Суд признал договор дарения, заключенный <...> между ФИО1 < Ф.И.О. >19 и ФИО1 < Ф.И.О. >20 по отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным. Приведены стороны в первоначальное положение. Аннулирована регистрационная запись <...> из ЕГРП от <...> г.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 < Ф.И.О. >21 по доверенности ФИО4 просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить, во встречном иске о признании сделки недействительной отказано. Указал на нарушение норм материального права, судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, заключение прокурора < Ф.И.О. >8, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 1998 года ФИО1 < Ф.И.О. >22 выдан ордер на жилую площадь в общежитии <...> по <...>, размером 20 кв.м. Ордер выдан на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета и хлебозавода <...> (протокол <...> от <...>).

<...> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-АГ <...> выданным <...> Отделом ЗАГС Прикубанского административного округа <...>.

От данного брака имеется несовершеннолетней ребенок ФИО1 < Ф.И.О. >23, <...> года рождения, что подтверждается выкопировкой из паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 серия <...>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2004 г. признано строение, расположенное в городе <...>, жилым домом. Суд признал право собственности в порядке приватизации за ФИО2 на квартиру №1, по адресу: <...>, состоящую из жилой комнаты №29, площадью 15,5 кв.м., санузла комнаты <...> площадью 2,5 кв.м., санузла комнаты №31, площадью 1,4 кв.м., кухни комнаты <...> площадью 11,1 кв.м., подсобного помещения комнаты <...> площадью 2,8 кв.м., коридора комнаты <...> площадью 9,6 кв.м., прихожей комнаты <...> площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты <...> площадью 24,9 кв.м., котельной комнаты <...> площадью 3,0 кв.м., всего общей полезной площадью 81,3 кв.м., из них жилой площадью 40,4 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка <...> Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3

На основании оспариваемого договора дарения квартиры от <...> года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, последняя является собственником квартиры <...> в доме по <...>, что подтверждается материалами регистрационного дела и свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от <...> года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена ФИО2 на основании решения суда в период брака, в связи с чем 1/2 доля квартиры принадлежит ФИО3 не зависимо от наличия соответствующих правоустанавливающих документов в силу закона.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Федеральным законом N54-ФЗ возможность выбора совместной или долевой собственности при приватизации жилья была исключена. Поскольку в соответствии с п.3 ст.244 ГК договором приватизации может быть установлена только долевая собственность, образование совместной собственности на приватизированное жилье с 31 мая 2001г. не допускается.

Строго говоря, участвующие в приватизации супруги также не могут установить совместную собственность, поскольку полученное в порядке безвозмездной передачи жилье не является совместно нажитым имуществом. Определенная договором передачи доля в праве общей собственности - личное имущество каждого супруга. Каждый из супругов может в дальнейшем самостоятельно распорядиться такой долей. При этом требуется не нотариально удостоверенное согласие другого супруга, как при распоряжении совместной собственностью (ст.253 ГК, ст.34, 35 СК), а соблюдение преимущественного права покупки другого супруга и иных участников долевой собственности при возмездном отчуждении доли постороннему лицу (ст.246, 250 ГК).

Ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет понятие совместной собственности супругов.

В силу ч. 1 ст. 36 данного Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Такое определение содержится в ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, приватизированное имущество не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака, в связи с чем даже в случае приватизации жилого помещения бывшим супругом ФИО2, такое имущество совместным имуществом супругов являться не будет. В свою очередь, участие в приватизации самой ФИО3 материалами дела не подтверждается.

Более того, согласно карточке регистрации ФИО3, в спорной квартире она зарегистрирована только с 23.08.2008 г. Это же следует из штампа в её паспорте, копию которого приложил представитель при подаче встречного иска. Следовательно, на момент принятия решения суда (октябрь 2004 г.), ФИО3 в квартире не была зарегистрирована, и, соответственно, принимать участия в приватизации не могла.

Вместе с тем супруг, отказавшийся от приватизации или не имевший права на участие в приватизации соответствующего жилого помещения, может поставить вопрос о признании жилого помещения совместной собственностью, если имеются доказательства, что в период брака в улучшение данного жилого помещения или для поддержания его надлежащего состояния были осуществлены значительные вложения за счет общего имущества (ст. 37 СК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о размере затрат на строительные материалы и работы, а также при отсутствии доказательств вложения личных средств ФИО3 следует сделать вывод о недоказанности того обстоятельства, что в период брака сторон истицей по встречному иску произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования, жилым помещением членами семьи предыдущего собственника, если иное не установлено законом.

ФИО3 не является членом семьи новых собственников жилого помещения, а поэтому на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ ее право пользования квартирой подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения о частичном удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда <...> марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 < Ф.И.О. >30 к ФИО1 < Ф.И.О. >31 о выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 < Ф.И.О. >29, <...> года рождения квартирой <...> по <...>, в <...>.

Выселить ФИО1 < Ф.И.О. >28 из жилого помещения квартиры <...> по <...>, в <...>.

Решение будет являться основанием для снятия ФИО1 < Ф.И.О. >27 с регистрационного учета по адресу: <...> ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в <...>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 < Ф.И.О. >24 к ФИО1 < Ф.И.О. >25, ФИО1 < Ф.И.О. >26 о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи: