Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М.Г. – М.Б.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

К.М.Г. в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Т.А.А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№> незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.Г. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан незаконным. В обоснование своих требований указывает, что <дата> ею была получения копия постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Т.А.А. от <дата>, согласно которого на основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Сибайским городским судом РБ по делу <№>, вступившему в законную силу <дата>, в отношении должника К.М.Г. было возбуждено исполнительное производство <№> с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 887 083,85 рублей в пользу взыскателя - ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598. Считает, что в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Сибайским городским судом РБ на основании судебного акта, вступившего в законную силу <дата>, надлежало отказать ввиду пропуска установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, вступившим в законную силу определением Сибайского городского суда РБ от <дата> по делу <№> установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требования) <№>, согласно которому права требования задолженности К.М.Г. были переданы от ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Первое коллекторское бюро», что явилось основанием для удовлетворения заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» и замене стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро». Считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№> ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> не обладало ни материальным, ни процессуальным правом требования задолженности К.М.Г., что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Т.А.А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№> вынесено с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оно подлежит отмене, а исполнительное производство <№> прекращению.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Т.А.А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>.

В дополнении к заявлению указала, что обжалуемое постановление возбуждено на основании заявления и исполнительного листа, предъявленного неуполномоченным лицом, приложенная к заявлению взыскателя копия доверенности представителя от <дата><№> заверена самим представителем, не имеющим, согласно тексту указанной доверенности, полномочий на заверение копий документов.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.М.Г. – М.Б.М. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в связи с передачей ОАО «Сбербанк России» своих прав к ОАО «Первое коллекторское бюро», банк не обладает правом требования задолженности К.М.Г., обжалуемое постановление возбуждено на основании заявления и исполнительного листа, предъявленного неуполномоченным лицом, т.к. приложенная копия доверенности представителя заверена самим представителем, не имеющим на это полномочий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Сибайского городского суда РБ от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», солидарно с К.М.Г., П.И.Н., С.Р.З., Н.С.В. взыскано в пользу Сбербанка Россиизадолженность по кредитному договору 878 143 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 8 940 рублей 72 копейки, солидарно с К.М.Г., П.И.Н., С.Р.З., Н.С.В. в пользу федерального бюджета России взысканы судебные расходы в размере 396 рублей 48 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Определением Сибайского городского суда РБ от <дата> произведена замена стороны исполнительного производства, взыскатель ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения <№> заменен на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> указанное определение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Сибайским городским судом РБ, <дата>, судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства, в том числе и в отношении должника К.М.Г. за <№>.

В рамках исполнительного производства в отношении должника К.М.Г. судебным приставом-исполнителем совершались определенные исполнительные действия.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<дата> в Сибайский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ поступило заявление от ОАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства. Представитель заявителя И.И.Р. в своем заявлении указал, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требования, в связи с чем, просил взысканную сумму перечислять на реквизиты ОАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ <дата> возбуждено исполнительное производство за <№> в отношении К.М.Г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и (или) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из установленных судом по делу обстоятельств и приведенных выше положений Закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ <дата> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на момент повторного предъявления исполнительного документа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд дал оценку доводу заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом И.И.Ф., и правомерно признал несостоятельным, поскольку согласно доверенности <№> от <дата> года указанному лицу, наряду с иными перечисленными в доверенности действиями, уполномочено предъявлять исполнительные документы к взысканию, а также уполномочено представлять интересы Банка в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, участвовать в исполнительном производстве, совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные документы.

Полномочия представителя взыскателя И.И.Р. у судебного пристава-исполнителя сомнений не вызвали, в противном случае, в силу ч. 2 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непредставление доверенности, удостоверяющего полномочия взыскателя, послужило бы основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с передачей ОАО «Сбербанк России» своих прав к ОАО «Первое коллекторское бюро», банк не обладает правом требования задолженности К.М.Г., подлежит отклонению, поскольку определение Сибайского городского суда РБ от <дата> о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро» было обжаловано должниками С.Р.З. и К.М.Г., в связи, с чем до вступления указанного определения в законную силу ОАО «Сбербанк России» обладало всеми полномочиями взыскателя. Определение суда от <дата> вступило в законную силу лишь <дата>. С заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель ОАО «Сбербанк России» И.И.Р. обратился <дата> (л.д. 16).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований представителя К.М.Г. – М.Б.М.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции истца относительно обстоятельств дела и ничем не обоснованны.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом норм материального и процессуального права не состоятельна.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.Г. – М.Б.М., без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.Л. Анфилова

Н.Н. Якупова