Гражданский кодекс часть 1

Д. обратился в суд с иском к Я. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчик в установленный срок не исполнил, лишь частично вернул в долг в размере 590 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор, согласно которому заемщик с учетом начисленной неустойки долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 130 000 руб. признал, обязался выплатить ежемесячно по 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть 1 200 000 руб., в случае нарушения данного условия установлена пеня в размере 50 % на остаток неисполненных обязательств. За неуплату ежемесячных платежей предусмотрена выплата процентов в размере 2 % ежемесячно с капитализацией процентов, и пеня в размере 50 % на остаток неисполненных обязательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 1 100 000 руб., в декабре 2014 года - 100 000 руб. Согласно последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 2 387 037 руб. Ответчик от возврата долга уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. С учетом условий договора размер неустойки составил 2 621 066 руб.

Просил взыскать основной долг – 2387037 руб., неустойку за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 381925,92 руб., с января 2015 года по август 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159135,79 руб., уплаченную государственную пошлину – 22840 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 387 037 руб., неустойку в размере 883 203,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 187,43 руб., возврат государственной пошлины, судебные расходы. Истец возражал против уменьшения размера неустойки, заявленного ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что между истцом и ответчиком заключено два договора займа. Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляет собой новый договор займа, в нем изменены существенные условия договора. По договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, он был безденежным. Срок исковой давности по иску о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продолжал производить платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, им оплачено 590 000 руб. (480 000 руб. проценты за год и 110 000 руб. погашение основного долга) и 1 100 000 руб. в счет уплаты основного долга. Полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку договором установлена неустойка за нарушение обязательства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Я. в пользу Д. взыскана сумма долга в размере 3370240,69 руб., судебные расходы в размере 35051 руб.

С решение суда не согласился Я., представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал доводы, аналогичные отзыву на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным. Полностью поддерживает все доводы, указанные в решении. Довод жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергает по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец и его представитель полагали решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.(заимодавец) и Я. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Д. передал Я. 2000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Я. в свою очередь обязался выплачивать Д. проценты из расчета 2% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор, по условиям которого Я. должен Д. сумму денег, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3720000 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора Я. отдал Д. сумму денег в размере, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590000 руб. В силу пункта 1.3 договора долг Я. перед Д. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3130000 руб.

По условиям данного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до 15-ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 3130000 руб. начисляются проценты из расчета 1% ежемесячно с капитализацией процентов. С 15-ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются согласно условиям данного договора (пункт 1.4).

Я. принял на себя обязательство с 15 по 20 число каждого месяца, начиная с мая 2013 погашать сумму долга в размере 100000 руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Д. деньги в размере 1200000 руб. Все причитающиеся платежи (основной долг, начисленные проценты, пени, неустойки) Я. обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Кроме того, условиями названного договора в случае однократного нарушения обязательства ежемесячного погашения по 100000 руб. на оставшуюся часть всех причитающихся платежей каждый месяц начисляются проценты из расчета 2% ежемесячно с капитализацией процентов до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3). А также в случае, если Я. до ДД.ММ.ГГГГ не выплатит 1200000 руб. (без учета ежемесячных платежей по 100000 руб.), то ДД.ММ.ГГГГ на остаток неисполненных обязательств по погашению 1200000 руб. начисляется пеня в размере 50% (пункт 3.4). Если Я. не выплатит до ДД.ММ.ГГГГ все причитающиеся платежи (основной долг, начисленные проценты, пени, неустойки), то на остаток неисполненных обязательств начисляется пеня в размере 50% (пункт 3.5).

Установив, что Я. частично исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, всего на общую сумму 1790000 руб., и, удовлетворяя требования истца, суд сославшись на положения статей 414, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что рассматривает договор от ДД.ММ.ГГГГ как новацию долга. При этом, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 ГК РФ и указав, что подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически совершил действия по признанию долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Такое суждение судебная коллегия находит правильным, основанным на правильном применении норм материального права.

Давая оценку доводам жалобы, о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором новации, поскольку данный договор не содержит указаний на новацию и прекращение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, договор является безденежным, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения спорного договора) новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, это договор (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Таким образом, новация как один из способов прекращения обязательства, совершается в форме договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Из изложенного следует, что существенными условиями договора новации являются: определение первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, ранее и подлежащего замене; согласование существенных условий нового обязательства, предусматривающего иной предмет или способ исполнения; согласие сторон на прекращение первоначального обязательства посредством замены его новым.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является новацией, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, давая оценку доводам жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ. Кредитору не принадлежит право выбора одной из двух мер ответственности, поскольку в случае, когда договором предусмотрена неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ применению не подлежат (если договором не предусмотрено иное). Однако, как и по ранее действующему общему правилу, если кредитор не осуществил выбор в пользу одной из двух мер ответственности, применяется договорная неустойка.

Поскольку, истцом помимо процентов за пользование займом, также заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная договором, которую суд взыскал в размере 883203,69 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. подлежит отмене в части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 24551,20 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ – отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Я. в пользу Д. сумму долга в размере 3270240 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 24551 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи