Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 235 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по проведению экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату юридических – 5 000 руб., штраф 1 000 руб.

Решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 726 руб. 80 коп. не обращать к исполнению.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3724 руб. 70 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.186-187) о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 7 508 руб. 40 коп. ( из расчета: 111235,20 ( цена иска) – 103726,80 руб. ( выплаченные средства)), компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, а также расходов по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; в ходе эксплуатации данной квартиры им обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно судебной экспертизы составила 111235 руб. 20 коп. Поскольку в хода рассмотрения дела его претензия частично была удовлетворена: 20.04.2021 года ответчиком было выплачено 103726 руб. 80 коп., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате услуг представителя, удовлетворив требования в указанной частив в полном объеме (в том числе: штраф в размере 55867 руб. 60 коп.), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что размер компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы судом уменьшены необоснованно, с нарушением принципов разумности и справедливости. Не соглашаясь с размеров взысканных судебных расходов, апеллянт указывает, что по делу состоялось три судебных заседания, в двух из них представитель истца принял участие; ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителя АО «Фирма «Культбытстрой»; представителей третьих лиц: ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь Монтаж», ООО «СЛМ-Монтаж», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы
в пределах заявленных требований (в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве № от 19.09.2014 года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ФИО1 с 01.11.2016 года является собственником однокомнатной квартиры № (общей площадью 48,5 кв.м) по <адрес>, зарегистрированной на основании договора купли-продажи от 26.10.2016 года, приобретенного у ФИО11 являющегося ранее собственником данного объекта по договору участия в долевом строительстве № от 19.09.2014 года, акт приема-передачи квартиры от 04.02.2016 года, л.д.8,62.

В соответствии с досудебным экспертным заключением №, выполненным 16.12.2020 года экспертом ООО «Эксперт-СМ» по заказу ФИО1, стоимость устранения строительных дефектов в квартире № составила 169 936 руб.

По результатам судебно-строительной экспертизы №, выполненной 08.06.2021 года экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза» на основании определения суда от 18.03.2021 года, стоимость устранения строительных недостатков составила 111 235 руб. 20 коп.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков на общую сумму 111 235 руб. 20 коп., не обращая к принудительному исполнению выплаченную ответчиком сумму 103726 руб. 80 коп. (по платежному поручению № от 20.04.2021 года).

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда с 30000 руб. до 500 руб., поскольку не соблюден принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда до 5000 руб. В указанной части решение подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исходя из расчета: (111235 руб. 20 коп. + 500 руб.) / 2= 55867 руб. 60 коп.), с последующим снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера штрафа, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 50% от присужденной судом суммы, с применением положений ст. 333 ГК РФ ( по ходатайству ответчика) и снижением штрафа до 5 000 руб. В указанной части решение подлежит изменению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и судебные расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб. (с учетом частичной оплаты), которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, взысканная судом сумма судебных расходов на представителя не отвечает требованию разумности, поскольку данная сумма не согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В указанной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.08.2021 года.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 5 000 руб., расходов на уплату услуг представителя – 20000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: