Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, указав, что 02.08.2017 года между тещей истца ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагентом) был заключен договор о реализации туристического продукта № 02/08-2017Т - турпоездки в Турцию сроком на 11 дней, 10 ночей с 01.09.2017 года по 11.09.2017 года на 5 человек. Стоимость турпутевки составила 210000 рублей.

Позже истец узнал на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, что в августе в Турции в регионе Анталия вспыхнула массовая энтеровирусная инфекция «вирус коксаки», вызывающая серьезные осложнения для здоровья (особенно детского). После чего истец семьей принял решение о расторжении договора.

27.08.2017 года ответчицей истцу была выдана расписка о том, что она обязуется вернуть денежные средства за «минусом фактически понесенных расходов» не позднее 12.09.2017 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15287,14 рублей, а также судебные расходы по делу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15287,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452,87 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое.

Апеллянт указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Указывает, что часть денежных средств в размере 85000 рублей она вернула ФИО4, о чем имеется расписка.

Выслушав представителя ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено в отсутствие ФИО2 Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что ответчица не получала уведомления о судебных заседаниях, в материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.

В результате ненадлежащего извещения, ответная сторона была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2019 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 года между тещей истца ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагентом) был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - турпоездки в Турцию сроком на 11 дней, 10 ночей с 01.09.2017 года по 11.09.2017 года на 5 человек. Стоимость турпутевки составила 210000 рублей. Денежные средства за путевку оплачивал истец, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

27.08.2017 года истцу ответчицей была выдана расписка о том, что она обязуется вернуть денежные средства за «минусом фактически понесенных расходов» не позднее 12.09.2017 года.

Согласно представленной ответчицей расписки, ФИО4 получила от ФИО2 85000 рублей в счет возврата денежных средств по расторгнутому договору.

Получение указанных денежных средств во исполнение именно данного обязательства истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела достоверно усматривается, что между сторонами договор о реализации туристического продукта был расторгнут, по соглашению сторон ответчица обязалась возвратить уплаченные истцом за турпутевку денежные средства, однако возвратила только часть уплаченных истцом денежных средств в размере 85000 рублей.

Представитель ответчицы признал наличие задолженности в размере 125000 рублей, о чем представил письменное заявление.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательно сбереженной денежной суммы в размере 125000 рублей (210000 рублей - 85000 рублей).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, из расчета суммы задолженности 210000 рублей за период с 12.09.2017 года по 20.04.2018 года и 125000 рублей за период с 21.04.2018 года по 01.08.2018 года (заявленный истцом период), составляет 13573,73 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5452,87 рублей. Однако возмещению с ответчицы в пользу истца подлежит размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3971,47 рублей.

Также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13573 рубля 73 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3971 руль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 04.09.2019 года.

Председательствующий

Судьи