Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройснаб» и по апелляционной жалобе ПАО КБ «Спутник» на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КБ «Спутник» (ПАО), ООО «Стройснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КБ «Спутник» (ПАО), ООО «Стройснаб», ООО Научно-производственное объединение «Смена» о признании недействительным кредитного договора – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Спутник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО НПО «Смена» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО НПО «Смена» получило кредит в сумме 44 500 000 рублей для оплаты за строительные материалы сроком на 365 дней. Должник принял на себя обязательства в срок до 29.21.2014 года вернуть кредит в размере 44 500 000 рублей, оплатить проценты в размере 17% годовых за весь срок пользования кредитом с даты его фактического получения по дату возврата.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора между ПАО КБ «Спутник» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение должником кредитного договора.

Обязательства должника по возврату части денежных средств были частично, в размере 45 300 000 рублей уступлены ООО «Стройснаб», согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования остатка задолженности по просроченным процентам в размере 1 915 109,55 рублей, согласно п. 1.2 договора уступки прав требования ПАО КБ «Спутник» оставило за собой.

Заемщик сумму просроченных процентов до настоящего времени не оплатил. Поручитель своих обязательств по возврату задолженности также не исполнил.

Основываясь на вышеизложенном, ПАО КБ «Спутник» просил суд взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 915 109,55 рублей.

Также, ООО «Стройснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО КБ «Спутник» и ООО НПО «Смена» был заключен кредитный договор №, согласно которому должник получил кредит в сумме 44 500 000 рублей для оплаты за строительные материалы сроком на 365 дней. Должник принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть кредит в размере 44 500 000 рублей, оплатить проценты в размере 17 % годовых за весь срок пользования кредитом с даты его фактического получения по дату возврата.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора между ПАО КБ «Спутник» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение должником кредитного договора.

Обязательства должника по возврату части денежных средств были частично, в размере 45 300 000 рублей, уступлены ООО «Стройснаб» согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные кредитным договором сроки заемщик сумму основного долга не вернул, выплату процентов прекратил. Поручитель своих обязательств по возврату задолженности также не исполнил.

Основываясь на вышеизложенном, ООО «Стройснаб» просил суд взыскать с поручителя ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 300 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО КБ «Спутник» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, и гражданское дело по иску ООО «Стройснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 был заявлен встречный иск к ПАО КБ «Спутник», ООО «Стройснаб», ООО НПО «Смена», в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступило ООО НПО «Смена», учредителем и директором которого является ФИО2 Согласно имеющимся в деле доказательствам поручителями по договору выступили ЗАО "СТАРТ-Транзит", ООО «Самарские оконные конструкции», ООО "ГлобэксСтрой", а также согласно п. 7.1 кредитного договора ФИО2

Основанием для предъявления исковых требований является представленный истцами в суд договор поручительства №, якобы заключенный с ФИО1 банком в обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен ООО НПО «Смена» в лице директора ФИО2 При этом известно, что указанный кредитный договор был заключен в тот период, когда директор ООО НПО «Смена» ФИО2 находилась за пределами РФ, однако из договора следует, что договор подписан именно директором и под кредитным договором стоит подпись ФИО2 Из указанных обстоятельств следует, что кредитный договор подписан не директором ФИО2, а иным, неполномочным лицом. Согласно Уставу ООО НПО «Смена» его интересы без доверенности представляет директор, полномочия которого исполняла ФИО2

Неисполнение ООО НПО «Смена» заключенного им и ПАО КБ «Спутник» кредитного договора влечет для ФИО1 неблагоприятные последствия, а равно возлагает на него обязанность по выплате в пользу ПАО КБ «Спутник» и ООО «Стройснаб» денежных средств в сумме более 45 млн. рублей, признание же судом недействительным кредитного договора влечет признание недействительным и договора поручительства, а, следовательно, освобождает ФИО1 от этого обязательства.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительной сделку - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Спутник» и ООО НПО «Смена».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ПАО КБ «Спутник», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Спутник» и ООО «Стройснаб» в полном объеме. В жалобе истец указывает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение должником кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Спутник» и ООО НПО «Смена», подписан именно ФИО1 Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе, поданной ООО «Стройснаб», в которой истец также просит решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ПАО КБ «Спутник» и ООО «Стройснаб» отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО КБ «Спутник» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Спутник» и ООО Научно-производственное объединение «Смена» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор №-№. В соответствии с п.1.1 договора, сумма займа составила 44 500 000 рублей для оплаты строительных материалов сроком на 365 дней под 17% годовых (п.3.1). В соответствии с п. 1.2 договора, кредит предоставляется с отдельного ссудного счета №. Окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится со ссудного счета единовременно в полной сумме кредита. Датой выдачи кредита считается дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документом, подтверждающим выдачу кредита, является выписка по расчетному счету заемщика, подтверждающая зачисление средств на счет заемщика. Выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения обязательств по кредитному договору; в соответствии с п.7.1 договора (п.2.2,2.3).

Из содержания пункта 7.1 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом товарно-материальных ценностей, согласно договора о залоге товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО НПО «Смена».

Банк свои обязательства по кредитному договору № исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО НПО «Смена» сумму в размере 44 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Спутник» (цедент) и ООО «Стройснаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому часть принадлежащих цеденту в момент подписания настоящего договора прав требования к следующим должникам и по следующим гражданско-правовым договорам: ООО НПО «Смена», возникшие на основании кредитного договора <***> № от ДД.ММ.ГГГГ; ЗАО «СТАРТ-Транзит», по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Самарские оконные конструкции» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Глобэкс Строй» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - прав требования выплаты задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 44 500 000 рублей, по просроченным процентам в размере 800 000 рублей, ПАО КБ «Спутник» передало ООО «Стройснаб». Общая задолженность по кредитному договору, на момент заключения договора уступки прав требований, составляет 47 215 109 рублей (44 500 000 рублей - сумма основного долга, 2 715 109 рублей - просроченные проценты) (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройснаб» обязуется в уплату за уступленные ему права требования выплатить ОАО КБ «Спутник» 45 300 000 рублей.

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования, оставшиеся (не уступленные цессионарию) права требования к должнику и поручителям, указанным в п. 1.1 договора, состоящие из прав требования просроченных процентов по кредитному договору в сумме 1 915 109,55 рублей, остаются за цедентом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Спутник» и ООО НПО «Смена» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению дополнить кредитный договор пунктом 7.1 следующего содержания: «Поручительством ФИО1» (том I, л.д. 28).

Согласно представленному в материалах дела договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Спутник» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором исполнение ООО НПО «Смена» обязанностей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком. Поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем любых обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличении е ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель извещен и согласен с тем, что по условиям кредитного договора при наличии указанных в нем оснований, кредитор вправе в одностороннем порядке изменять ставку платы за пользование кредитом, а также досрочно взыскать (в том числе путем обращения взыскания на поручителя) всю сумму задолженности по кредиту (п. 1.3). Поручителю известен весь текст кредитного договора, указанного в п. 1.1.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае перевода долга по кредитному договору на нового должника (в силу закона или на основании соглашения, заключенного между кредитором и заемщиком), поручитель обязуется отвечать за неисполнение новым должником своих обязанностей по кредитному договору.

Договор поручительства, заключенный с ФИО1, представлен суду на трех листах, на третьем листе имеется подпись ФИО1 с ее расшифровкой (том I, л.д. 15-18). Первые два листа, содержащие существенные условия договора поручительства, не подписаны сторонами.

ФИО1 возражал против заявленных истцом требований и указывал, что данный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда назначена судебная техническая экспертиза договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Спутник» и ФИО1 Перед экспертами был поставлен вопрос о том, в один ли прием был изготовлен печатный текст трех листов договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Спутник» и ФИО1, производилась ли замена листов договора. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

По результатам проведенных исследований экспертами ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующий вывод: печатный текст трех листов исследуемого договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Спутник» и ФИО1, изготовлен электрографическим способом, текст договора не был изготовлен в один прием, а именно: первые два листа договора были изготовлены в один прием, а третий лист был изготовлен либо на ином печатном устройстве, либо на том же, но с иным барабаном или с разрывом во времени. Установить наличие или отсутствие замены листов договора в месте их скрепления не представляется возможным (том II, л.д. 68).

Поскольку указанная судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение является допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты руководствовались соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не допущено.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), не имеющий собственного номера, является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, позволяющих определить наличие и объем права требования к ответчику.

Кроме того, заслуживаю внимание и доводы ответчика о том, что на последнем листе договора поручительства им сделана запись в отношении какого конкретно кредитного договора был подписан договора поручительства (КД №).

Данный номер кредитного договора не совпадает с номером кредитного договора, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Спутник» и ООО Научно-производственное объединение «Смена» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО КБ «Спутник» и ООО «Стройснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Апелляционные жалобы ПАО КБ «Спутник» и ООО «Стройснаб» содержат довод о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение должником кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Спутник» и ООО НПО «Смена», подписан именно ФИО1 Однако данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку наличие подлинной подписи ФИО1 на последнем (третьем) листе договора поручительства, не свидетельствует о подтверждении заключения договора поручительства, так как собранной совокупностью доказательств исключена вероятность одномоментного изготовления этого листа с остальными листами договора.

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание и другие обстоятельства: кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Спутник» и ООО НПО «Смена» в лице ФИО2, в обеспечении которого и был заключен оспариваемый договор поручительства с ФИО1, имеет подписи заемщика на всех листах кредитного договора; также, договора поручительства в обеспечение этого кредитного договора, заключенные ПАО КБ «Спутник» с ООО «Глобэксстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Старт-Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Самарские оконные конструкции» от ДД.ММ.ГГГГ имеют подписи поручителей на всех листах договоров поручительства. Лишь листы договора поручительства, заключенного с ФИО1, который возник на основании дополнительного соглашения между ПАО КБ «Спутник» и ООО НПО «Смена» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат подписей ФИО1, за исключением последнего листа, который, согласно заключению экспертов изготовлен либо на ином печатном устройстве, либо на том же, но с иным барабаном или с разрывом во времени.

Следует отметить, что при заключении договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Спутник» (цедент) и ООО «Стройснаб» (цессионарий) на сумму 45 300 000 рублей в договоре отражен переход права требования к следующим должникам: ООО НПО «Смена», ЗАО «СТАРТ-Транзит», ООО «Самарские оконные конструкции». При этом, в договоре цессии не указан ни поручитель ФИО1, ни договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ПАО КБ «Спутник», ООО «Стройснаб», ООО НПО «Смена» о признании недействительным кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ПАО КБ «Спутник» и ООО НПО «Смена» в лице директора ФИО2, в обеспечение которого, как ссылалась сторона истца, был заключен договор поручительства с ФИО1, не имеется.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе; тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или" предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако в рассматриваемом случае, сторона по договору ООО НПО «Смена» в лице ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору, договор этот не оспаривала и вопрос о его недействительности не ставила. Показания ФИО2 при опросе в рамках уголовного дела о том, что в период заключения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Российской Федерации, на которые ссылается ФИО1 в обоснование встречного иска, сами по себе не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Иных доказательств, допустимых законом, в обоснование встречного иска, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройснаб» и апелляционную жалобу ПАО КБ «Спутник» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: