Гражданский кодекс часть 1

Ч. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры, ... расходов по оценке ущерба ... расходов по оплате нотариальной доверенности .... Указала, что причиной затопления явился срыв гайки на водосчетчике ХВС в квартире ответчика, что было установлено актом от ( / / ), составленным ЗАО «Управляющая компания «...».

В связи со смертью ответчика П., умершего ( / / ), определением суда была произведена замена ответчика П. его правопреемником наследником – П.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, предъявив иск к правопреемнику умершего – П., а также отказавшись от требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не оспаривал причину затопления, а также вину. Не согласился с размером, причиненного ущерба.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С П. в пользу Ч. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано ... в возмещение расходов по оценке ущерба в размере ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – ...

Не согласившись с таким судебным постановлением, ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения, настаивая на необоснованности заявленного истцом размера ущерба. Указывает, что сторонами по делу суду были представлены два экспертных заключения: Отчет об оценке ООО «...» от ( / / ) № и Заключение ООО «...» от ( / / ) №. В отчет ООО «...» были включены расходы по замене деревянного пола, дверей, плитки в ванной и кухне, однако повреждение указанного имущества в результате затопления квартиры сомнительно и опровергается специалистом ООО «...», пояснениям которого суд не дал должной оценки. Вместе с тем, ссылается на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении. Истец, его представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщили, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд принял за основу представленный истцом Отчет об оценке от ( / / ) №, составленный специалистом ООО «...» Ш. на основании обследования квартиры после затопления. Из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной в локальной смете, судом были исключены ввиду недоказанности истцом повреждения стоимость напольной плитки в ванной, стоимость работ по ее замене, по замене деревянного пола, демонтажу ванной, умывальника, унитаза.

Доказательств, опровергающих перечень повреждений иного имущества, ответчик, равно как и убедительных доказательств иной стоимости поврежденного имущества, не представил. Оснований согласиться с доводами о необъективности Отчета об оценке от ( / / ) №, представленного истцом, не имеется.

Эксперт, выполнявший экспертные исследования имеет необходимое образование и стаж работы. В процессе исследования ею использовались необходимые нормативные, методические и справочные источники. В процессе проведения экспертизы был осуществлен экспертный осмотр. Исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром, изучением представленных документов, относящихся к предмету исследований, сопоставлением полученных результатов с нормативно-технической базой, а также при помощи проведения необходимых расчетов. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ использовался затратный и сравнительный подходы.

Судом, для надлежащей оценки представленных доказательств, были допрошены специалисты, составившие представленные заключения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств. Заключение специалиста, представленное истцом, основано на непосредственном исследовании специалистом поврежденного имущества, в свою очередь ООО «...» свои вывода обосновывало на основании фотографий, представленных ООО «...». Судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание утверждения необходимости проведения по делу судебно-технической экспертизы. В силу достаточности представленных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, причиненного истцу, судебно-техническая экспертиза не требуется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Морозова С.Б.,

ФИО1