Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Профит 63» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11.08. 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Профит63» к Ерину В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Встречные исковые требования Ерина В.А. удовлетворить.

Признать договор поручительства № от 01.06.2015г. к договору поставки б/н от 01.06.2015г. незаключенным.

Взыскать с ООО «Профит63» в пользу Ерина В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего 12300 (двенадцать тысяч триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Профит63» Каюмова Р.Г., представителей Ерина В.А. – Мухтарова М.Р. и Григорьевой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Профит63» обратился в суд с иском к Ерину В.А. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2015г. между ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «Профит63» (поставщик) был заключен договор поставки на поставку электротехнической продукции.

В обеспечение обязательств ООО «Вектор» перед ООО «Профит63» по указанному договору поставки был заключен договор поручительства № от 01.06.2015 года между ООО «Профит63» (кредитор) и Ериным В.А. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать за неисполнение должником его обязательств по договору поставки от 01.06.2015 года в полном объеме (возникших на основании договора поставки и в течение срока его действия).

В период с 01.06.2015г. по 31.03.2016г. поставщик (ООО «Профит63») поставил для ООО «Вектор» (покупатель) электротехническую продукцию на сумму 2 459 332,80 руб. (в 2015 году - 1 917669,80 руб., в 2016 году - 541663,00 руб.).

Согласно п.3.8.1 договора поставки от 01 июня 2015 года Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако покупатель (ООО «Вектор») полученную им электротехническую продукцию в полном объеме не оплатил.

Задолженность покупателя (ООО «Вектор») перед поставщиком (ООО «Профит63») за поставленную электротехническую продукцию на 17.05.2016 года составляет 1435 222,80 руб., что подтверждается расчетом основного долга и справкой ТрансКапиталБанка от 11.05.2016 года о поступлении денежных средств от покупателя (ООО «Вектор») на расчетный счет поставщика (ООО «Профит63») за период с 01.06.2015 по 20.05.2016 года.

По состоянию на 20.05.2016 года размер пени покупателя за просрочку платежа от суммы неоплаченной продукции составляет 76 459,22 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства № от 01.06.2015г. в сумме 1 556 682,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 983,41 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Ерин В.А. обратился со встречным иском к ООО «Профит63» о признании договора поручительства № от 01.06.2015г. незаключенным, в том числе просил взыскать с ООО «Профит 6З» расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В обоснование встречного иска Ерин В.А. указал, что не признает исковые требования, поскольку сторонами в договоре поручительства не были согласованы такие существенные условия договора как его предмет и предел поручительства. В договоре поставки ни предмет, ни цена договора не определены. Договор поручительства не содержит сведений о конкретной сумме, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам ООО «Вектор». Договор поставки в п. 1.1 устанавливает обязанность передать товар, ассортимент, количество и цена которого указывается в спецификациях и акцептованных счетах, то есть конкретно предмет договора не определен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Профит63» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норма материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профит63» Каюмов Р.Г. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ерина В.А. – Мухтаров М.Р. и Григорьева В.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015г. между ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «Профит63» (поставщик) заключен договор поставки б/н.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора поставки цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюктуры с учетом предоставленных коммерческих условий. Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно Спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке, установленном п.п. 3.5 договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок, согласно Приложению 2.

В силу п.3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию ( оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично ( совершил акцепт оферты) спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016г., а в части расчетов – до полного его исполнения.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2015г. по 31.03.2016г. поставщик (ООО «Профит63») поставил для ООО «Вектор» (покупатель) электротехническую продукцию на сумму 2 459 332,80 руб. (в 2015 году - 1 917669,80 руб., в 2016 году - 541663,00 руб.).

Однако покупатель (ООО «Вектор») полученную им электротехническую продукцию в полном объеме не оплатил.

По состоянию на 20.05.2016 года размер пени покупателя за просрочку платежа от суммы неоплаченной продукции составляет 76 459,22 руб. ( п.7.5 договора).

Судом установлено, что 01.06.2015г. ООО «Профит63» и Ериным В.А. подписан договор поручительства №.

Оценив представленный договор, суд указал, что из текста данного договора следует, что договор поручительства заключен между ООО «Профит6З» и ООО «Вектор» в лице Ерина В.. При этом, отсутствует ссылка на то, что Ерин В. действовал по доверенности от ООО «Вектор». Согласно выписки ЕГРЮЛ он не является лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности.

Суд указал, что поскольку из буквального толкования содержащихся в договоре положений, невозможно установить, что именно Ерин В.А. взял на себя обязательство лично отвечать перед ООО «Профит63» за исполнение ООО «Вектор» договора поставки от 01.06.2015г., договор поручительства № от 01.06.2015г. нельзя считать заключенным между ООО «Профит63» и Ериным В.А.

Кроме того, суд отметил, что при подписании договора поставки стороны ООО «Профит63» и ООО «Вектор» определили, что задолженность по данному договору не должна превышать определенной суммы - 100 000 руб. (с НДС). В противном случае, отгрузка товара прекращается поставщиком до погашения образовавшейся задолженности.

Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок, согласно Приложению № 2. Однако в судебном заседании установлено, что при подписании договора поставки Приложение № 2 сторонами не составлялось. Следовательно, объемы закупок сторонами не определены.

В договоре поручительства отсутствуют положения, содержащиеся в договоре поставки в части прекращения отгрузки товара покупателю при наличии задолженности, а также не определена сумма, в пределах которой несет ответственность поручитель. Следовательно, учитывая положения п.3.8.2., 3.8.3 Договора поставки от 01.06.2015г., в договоре поручительства не определено одно из его существенных условий- объем ответственности поручителя.

При буквальном толковании договора поставки следует, что сторонами обусловлено, что предметом договора является поставка товара покупателю в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласование существенных условий договора поставки возможно только после выставления поставщиком в адрес покупателя Спецификации и (или) счета.

В соответствии с п. 12.3 договора поставки от 01.06.2015 г. любые приложения, изменениями дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу и составляют неотъемлемую часть настоящего договора только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно п. 12.3.2 в случае выставления счета-фактуры (счета на оплату) с использованием средств связи, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, последняя обязана в течение 3-х рабочих дней после отправления документа направить другой стороне надлежащим образом оформленные счет-фактуру (счет на оплату), имеющий оригинал подписи уполномоченного лица и оригинал оттиска печати организации.

Таким образом, акцептированные счета, как неотъемлемая часть договора поставки должны быть оформлены сторонами в письменном виде, иметь подписи сторон и быть приложены к договору.

По мнению суда, ООО «Профит63» не представлено доказательств того, что спецификации и (или) акцептированные счета оформленные надлежащим образом в соответствии с условиями договора были предъявлены ООО «Вектор», Ерину В.А., следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора поручительства (предмет договора, предел поручительства).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства следует считать незаключенным, в связи с чем, удовлетворил встречный иск Ерина В.А., в удовлетворении требований ООО «Профит63» отказал.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что в договоре поручительства № от 01.06.15г. не определена одна из сторон договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно текста договора поручительства № от 01.06.2015г., ООО «Профит63», именуемое в дальнейшем «Кредитор» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «Вектор» в лице ФИО2, именуемый в дальнейшем «Поручитель» с другой, заключили договор в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО «Вектор» его обязательств по договору поставки от 01.06.2015г. ( п. 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки от 01.06.15г. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на кредитора компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за неполучение в срок платежи по договору поставки ( п.2).

В силу п. 6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019г.

Договор поручительства подписан от имени кредитора ООО «Профит63» ФИО1, со стороны поручителя ФИО2, при этом указаны его паспортные данные, адрес регистрации. Факт подписания договора поручительства со стороны ФИО2 последним не отрицался.

Вывод суда о том, что договор заключен не между ООО «Профит63» и ФИО2, а между ООО «Профит63» и ООО «Вектор», является несостоятельным, поскольку ООО «Вектор» является покупателем по договору поставки от 01.06.15г. и не может выступать поручителем по своим же обязательствам перед ООО «Профит63». Договор поручительства не подписывался представителем ООО «Вектор», отсутствует печать данного общества, вместе с тем, имеется подпись поручителя ФИО2

По смыслу текста договора поручительства от 01.06.15г. следует, что именно ФИО2 брал на себя обязательства лично отвечать перед ООО «Профит 63» за исполнение ООО «Вектор» договора поставки.

Доводы представителей ФИО2 о том, что ФИО2 не понимал суть подписываемого им договора поручительства, являются надуманными.

Выводы суда относительно того, что в договоре поручительства не определены его существенные условия, в частности, предмет договора и предел ответственности поручителя, также являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Вывод суда о том, что объемы закупок сторонами не определены, что акцептированные счета должны быть оформлены сторонами в письменном виде, иметь подписи сторон и быть приложены к договору, противоречит условиям договора поставки.

Как указано выше, в п.3.5 договора поставки стороны определили, что для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию ( оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично ( совершил акцепт оферты) спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Т.о., акцепт оферты ( счета) означает согласование сторонами условий спецификации по ассортименту, количеству и цене товара. Акцепт оферты возможен одним из двух способов : оплата полная или частичная покупателем выставленного поставщиком счета; фактическое получение покупателем продукции на складе поставщика после выставленного счета.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика товара, указаны наименование товара, его количество и цена (л.д. 27 -82).

ООО «Профит 63» представило в дело копии всех выставленных счетов, содержащих ссылку на договор поставки, копии товарных накладных, счетов-фактур.

Ссылку в решении суда на то, что в договоре поручительства не определена сумма, в пределах которой несет ответственность поручитель, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отсутствие в договоре поручительства указаний на конкретный размер (сумму) обязательства, не влечет невозможности определения обеспеченного обязательства на момент предъявления соответствующего требования к поручителю. Необходимость такого условия в договоре поручительства не следует из закона - ст. 361 ГК РФ.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из содержания договора поручительства от 01.06.15г. следует, что поручитель ознакомлен с условиями договора поставки, поручитель выразил согласие отвечать за покупателя перед поставщиком без ограничения размера ответственности в том же объеме, как и покупатель.

Доводы представителей ФИО2 относительно того, что, что в договоре поручительства отсутствуют положения, содержащиеся в договоре поставки в части прекращения отгрузки товара покупателю при наличии задолженности, не является основанием к признанию договора поручительства незаключенным и основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Профит 63», поскольку из материалов дела следует, что ООО «Вектор» не отказывался от получения поставленного товара.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства № от 01.06.15г. незаключенным не имеется, указанный договор является действующим и обеспечивает надлежащее исполнение покупателем ООО «Вектор» договора поставки от 01.06.15г. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а требования ООО «Профит 63» о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 по договору поставки в сумме 1 435 222 руб. 80 коп. являются правомерными.

Требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа в размере 76459 руб. 22 коп., подлежат частичному удовлетворению.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору поставки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки с общей суммой задолженности, длительность неисполнения покупателем принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы пени до 10 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит 63» расходы на представителя, принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Профит 63» подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 15426 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11.08. 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, согласно которому исковые требования ООО «Профит63» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит63» сумму задолженности в размере 1 435222 руб. 80 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 15426 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Профит63» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Профит63» о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: