Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ответчика Горбенко < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим - XXI» к Горбенко < Ф.И.О. >14 о взыскании задолженности по договору.

Судом взыскана с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Агрохим - XXI» задолженность по договору поставки №34/002-ХСЗР/13-К от <...>г. в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за нарушение сроков оплаты в размере <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <...> рубль <...> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >1 просит изменить решение, снизить неустойку до <...> руб., размер которой считает несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Агрохим - XXI» (Поставщик) и ООО «ЗемлякоФФ защита растений ЮГ» был заключен договор поставки №34/002-ХСЗР/13-К от <...>.

За исполнение обязательств покупателя поручился единственный участник ООО «ЗемлякоФФ защиты растений ЮГ» < Ф.И.О. >1, который является генеральным директором общества.

В рамках данного договора ООО «ЗемлякоФФ защита растений ЮГ» были поставлены химические средства защиты растений, препарат Дитокс, КЭ (400 г/л) на общую сумму <...> долларов США: по товарной накладной <...> от 21.05.2013г. на сумму 76 288 долларов США (или 2 <...> рублей <...> копеек по курсу ЦБ РФ на дату поставки); по товарной накладной <...> от 22.05.2013г. на сумму <...> долларов США (или <...> рублей 20 копеек по курсу ЦБ РФ на дату поставки); по товарной

накладной <...> от 27.05.2013г. на сумму 30 528 долларов США (или <...> рублей <...> копеек по курсу ЦБ РФ на дату поставки); по товарной накладной <...> от 11.07.2013г. на сумму <...> долларов США (или <...> рублей <...> копеек по курсу ЦБ РФ на дату поставки).

Товар получал генеральный директор Горбенко < Ф.И.О. >12.

Как следует из условий договора поставки №34/002-ХСР/13-К от <...> (п.п. 4.2 и 4.7), сроки оплаты поставленного товара определены в спецификациях к данному договору.

Согласно спецификациям, покупатель ООО «ЗемлякоФФ защита растений ЮГ» обязан был оплатить товар в следующем порядке: 30% от стоимости товара до 31.05.2013г., 70% от стоимости товара до 01.10.2013г.

Как было установлено в суде первой инстанции покупатель ООО «ЗемлякоФФ защита растений ЮГ» оплатил <...> рублей <...> копейки (что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило <...> долларов США).

ООО «ЗемлякоФФ защита растений ЮГ» так же поставило истцу товар на общую сумму <...><...> долларов США: по товарной накладной <...> от <...>. Оксанол Агро, Ж на сумму <...> рублей (<...> долларов США по курсу на день поставки); по товарной накладной <...> от <...>. Оксанол Агро, Ж на сумму <...> рублей (253,54 долларов США по курсу на день поставки); по товарной накладной <...> от 19.06.2014г. Оксанол Агро,Ж на сумму <...> рублей <...> долларов США по курсу на день поставки).

Стоимость товара в размере <...> долларов США была зачтена в счет погашения задолженности по договору поставки №34/002-ХСЗР/13-К от <...>, что подтверждается актами зачета взаимных требований от <...>.

Оставшуюся сумму задолженности в размере <...><...> долларов США, ООО «ЗемлякоФФ защита растений ЮГ» не оплатило до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чтов нарушение ст.310 Гражданского Кодекса РФ ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства по договору поставки, состоящего в оплате оставшейся суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >9 P.P., в соответствии с договором поручительства <...> от <...>, обязался солидарно
отвечать перед ООО «Агрохим-XXI» за исполнение ООО «ЗемлякоФФ
защита растений ЮГ» обязательства по оплате стоимости товара, а также
штрафных санкций и убытков (п.1.2 Договора поручительства).

Поручителю < Ф.И.О. >9 P.P. было вручено требование об оплате задолженности по договору поставки в сумме <...> долларов США и штрафа /неустойки/ в сумме <...> долларов США, (п.2.3 и 2.4 Договора поручительства <...> от <...>г.). Возражений на требование об

оплате < Ф.И.О. >1 не представил, задолженность по договору поставки не оплатил.

С учетом положений ст. 322, ст.363, ст.317, п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за нарушение сроков оплаты по договору поставки №34/002-ХСЗР/13-К от <...>. в размере эквивалентном доллару США <...> копеек, по курсу ЦБ РФ на 05.03.2015г., что составило <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6.2 договора поставки суд взыскал с ответчика штраф (неустойку) в размере с <...> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым применить в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...> руб. Однако, с учетом взысканных с ответчика сумм, государственная пошлина должна составлять <...> руб., из чего следует, что с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года изменить, в части размера суммы штрафа за нарушение сроков оплаты, снизив её с <...> рублей 17 копеек до <...> рублей.

Взыскать с Горбенко < Ф.И.О. >13 в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля 01 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: