Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ростов-Лада», третье лицо ФИО2, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ростов-Лада» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследником первой очереди после смерти ФИО7, которая при жизни 10.11.2010 года заключила с ОАО «Ростов-Лада» предварительный договор купли-продажи автомобиля и посредством передачи продавцу свидетельства об утилизации транспортного средства от 22.10.2010 года частично оплатила его стоимость на сумму 50 000 рублей.

Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, обязательства сторон прекращены, но внесенная сумма не возвращена, истица просила суд взыскать с ОАО «Ростов-Лада» денежные средства, уплаченные ФИО7 по предварительному договору в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что право на получение скидки по свидетельству об утилизации входит в наследственную массу как имущественное право.

Апеллянт полагает, что на спорные отношения распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», так как предварительный договор и основной договор являются однородными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 429, 1112 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений о наследственных правах, не отнес свидетельство об утилизации транспортного средства к доказательству авансового платежа по договору с ОАО «Ростов-Лада»

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами сделки условий предварительного договора, признал недоказанным факт неосновательного приобретения либо сбережения ОАО «Ростов-Лада» за счет ФИО7 либо ее наследников 50 000 рублей.

Также суд указал, что на возникший спор не распространяются требования закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами не возникло договорных отношений, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых могло повлечь для ответчика негативные последствия в виде компенсации истцу морального вреда и выплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 названного закона.

Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при доказанности факта обогащения за счет другого лица в отсутствие правового основания.

Применительно к спорным правоотношениям истцу следовало доказать, что ответчик в отсутствие основного договора с учетом свидетельства об утилизации транспортного средства получил неосновательное обогащение в размере 50000 рублей.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства получения торговой организацией субсидии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2010 года №1194, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, доводы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что право на получение скидки по свидетельству об утилизации не входит в наследственную массу.

Поскольку отказ в иске основан, в том числе, на отсутствии доказательств неосновательного обогащения, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Также апеллянт полагает, что на спорные отношения распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер данного спора, а именно отсутствие непосредственных договорных отношений между ФИО1 и ОАО «Ростов-Лада», судебная коллегия признает несостоятельным довод ФИО4 о применении к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2015 года.