Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максимум» к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО «KБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о признании права залога на жилой дом и земельный участок, внесении в ЕГРП записи о залоге, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Максимум» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян O.K., судебная коллегия

установила:

ООО «Максимум» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО «KБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в обоснование заявленных требований указало, что 19.10.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ИП ФИО5 заключен договор КЛ-№454/42 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях на сумму 18 000 000 рублей сроком действия до 18 октября 2019.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО1 19.10.2015 заключен договор ипотеки КЛ-№ 454/42-35, предметом которого является передача залогодателем в залог банку нежилого имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю, указанного в п. 1.2 договора ипотеки – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

16.11.2015 права залогодержателя на данное имущество перешли к истцу на основании договора об уступке права требования, заключенного между ОАО «KБ «Максимум» и ООО «Максимум». В соответствии с п. 1.1. договора цессии банк уступил истцу в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору, который в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате денежной суммы, указанной в 3.2 договора цессии.

Банк также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору цессии, в том числе направил сообщения заемщику, залогодателю в порядке, установленном п. 4.2 договора цессии, что подтверждается реестром отправленных исходящих сообщений ОАО КБ «Максимум».

ООО «Максимум» и Государственная корпорация «Агентство по Страхованию Вкладов» 21.07.2016 обратились с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, приложив пакет документов для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре. Однако в регистрации договора цессии истцу было отказано.

Являясь на основании договора цессии от 16.11.2015 кредитором по кредитному договору и договору ипотеки, ООО «Максимум» просило суд признать за ним право залога на имущество: Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности ФИО1, внести Единый в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге на указанное имущество на основании договора об уступке права требования (цессия) № КЛ-454/42 от 16.11.2015 и Договора № КЛ-№ 454/42 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 19.10.2015, взыскать с ответчика в пользу ООО «Максимум» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Максимум» к ФИО1 о признании права залога на имущество отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Максимум» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 г. по делу № А53-2681/17 отказ в регистрации смены залогодержателя был признан законным по единственному основанию - отсутствию при подаче заявления второго оригинала договора цессии, так как переход залога не состоялся по причине непредоставления банком второго оригинала договора цессии.

Кроме того, апеллянт утверждает, что ответчик уклоняется от регистрации права залога, чем нарушает его права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица – УФСГРКиК по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «Максимум» ФИО2 по доверенности, представителя ОАО КБ «Максимум» по доверенности ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 352 ГК РФ, ФЗ О государственной регистрации недвижимости, ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств по договору об ипотеке. Таким образом, суд посчитал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не оспаривает право ООО «Максимум» как залогодержателя и не создает истцу препятствий в регистрации залога. По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты права, учитывая, что истец с иском к ОАО КБ «Максимум» не обращался, предпринимая действия, направленные на устранение созданных ОАО КБ «Максимум» препятствий в государственной регистрации перехода к ООО «Максимум» права залога.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ИП ФИО5 заключен договор КЛ-№454/42 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом выдачи не более 18 000 000 рублей на срок до 18 октября 2019 г., в рамках которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение срока действия договора денежных средств и обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитами на условиях, установленных данным договором.

В обеспечение исполнения обязательства 19.10.2015 между залогодержателем ОАО КБ «Максимум», залогодателем ФИО1 и заемщиком ФИО5 заключен договор ипотеки КЛ-№ 454/42-35, предметом которого согласно п. 1.2 договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю, – земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре 23.10.2015.

16.11.2015 на основании договора об уступке права требования (цессии) № КЛ-454/42 ОАО Kоммерческий Банк «Максимум» уступил ООО «Максимум» совокупность требований к заемщику в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п. 1.1 договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, уплатив банку денежную сумму, указанную в 3.2 договора цессии, в сроки, установленные п. 3.3. договора цессии, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015.

ОАО КБ «Максимум», в свою очередь, направил сообщения об уступке прав требования заемщику и залогодателю в порядке, установленном п. 4.2 договора цессии, что подтверждается реестром отправленных исходящих сообщений ОАО КБ «Максимум».

Таким образом, к цессионарию перешли, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателем.

Все вышеперечисленные договоры были заключены в простой письменной форме.

Договор цессии (уступки права требования) подписан генеральным директором ООО «Максимум» ФИО8 и заместителем управляющего филиалом «Московский» ОАО КБ «МАКСИМУМ» ФИО9, действующим на основании доверенности № 74 от 16.11.2015.

Согласно Приказу Банка России от 23 ноября 2015 г. № ОД-3274 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк «Максимум» ОАО КБ "'Максимум", временная администрация была назначена с 23.11.2015, то есть после момента заключения договоров цессии (уступки права требования).

26.01.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32249/2015 ОАО КБ «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на один год.

21.07.2016 ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации смены залогодержателя в государственном реестре. Однако 09.11.2016 Управлением ФСГРКиК по Ростовской области в регистрации данных сделок истцу было отказано.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Признавая законным отказ УФСГРКиК по Ростовской области в государственной регистрации сделки, Арбитражный суд Ростовской области в решении от 12.07.2017 по делу № А53-2681/17 установил, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором было выявлено нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, согласно которой необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено Законом о регистрации, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Аналогичное требование закреплено в пп. 1 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017).

Однако, как следует из указанного решения арбитражного суда, в соответствии с расписками в получении документов на государственную регистрацию, в отношении каждого объекта недвижимого имущества был представлен 1 экземпляр договора уступки права требования от 16.11.2015 - оригинал и 1 экземпляр договора - копия, что противоречит п. 5 ст. 18 Закона о регистрации.

Поскольку заявителем не могли быть устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав по указанной сделке, арбитражный суд признал обоснованным вывод государственного регистратора об отсутствии оснований для регистрации договора уступки права требования (цессии) на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на тот период), указав при этом, что в данной ситуации принцип достоверности реестра вызывает необходимость соблюдения определенной документальной формы.

По правилам части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация договора ипотеки КЛ-№ 454/42-35 от 19.10.2015, заключенного между залогодержателем ОАО КБ «Максимум», залогодателем ФИО1 и заемщиком ФИО5, произведена в Росреестре 23.10.2015.

Согласно п. 7.2 указанного договора определен срок его действия до полного исполнения обязательств, принятых на себя залогодателем по договору о выдаче кредита.

Согласно п. 1.1. договора цессии к ООО «Максимум» переходят права по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в данном случае по договору ипотеки КЛ-№454/42-35 от 19.10.2015.

Указанные договоры являются действующими, не изменены и не оспорены в установленном порядке.

При этом воля обеих сторон сделки была направлена на исполнение договора перехода прав на заложенное имущество к истцу. ООО «Максимум» и Государственная корпорация «Агентство по Страхованию Вкладов» подали заявление для проведения государственной регистрации сделки на основании состоявшейся уступки права требования. Отказ в государственной регистрации перехода прав залогодержателя к истцу был вызван необходимостью соблюдения требований документальной формы к количеству оригиналов представленных договоров. При этом каких-либо несоответствий полномочия лиц, обратившихся с заявлением о государственной регистрации права, и представленных на регистрацию документов уполномоченный в соответствии с законом орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не установил.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ в государственной регистрации перехода прав залогодержателя сам по себе не является основанием, свидетельствующим об отсутствии у истца права залогодержателя по спорной сделке, поскольку вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 4 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО КБ «Максимум» о признании отсутствующим обременения его права собственности как залогодателя в виде ипотеки, установлено, что ОАО КБ «Максимум» уступило все свои права по договору КЛ-№ 454/42 от 19.10.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» по договору об уступке права требования.

Таким образом, права кредитора, обеспеченные залогом, 16.11.2015 перешли от ОАО КБ «Максимум» к ООО «Максимум» на основании договора цессии, в связи с чем прекращено право залога ОАО КБ «Максимум», зарегистрированное на основании договора ипотеки.

Суд в решении указал, что сохранение залога в пользу ОАО КБ «Максимум» не основано на законе либо договоре, поскольку новым залогодержателем недвижимого имущества является ООО «Максимум».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Максимум» пояснил, что в настоящее время истцом в качестве кредитора на основании договора цессии с заемщиком заключено мировое соглашение по возврату задолженности, которое находится на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции по настоящему делу о необоснованности требований истца и ненадлежащем способе защиты нарушенного права, является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Максимум» о признании права залога на недвижимое имущество на основании договора уступки права требования (цессии) № КЛ-454/42 от 16.11.215.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Максимум» расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, которые подтверждены документально, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать за ООО «Максимум», ОГРН <***>, ИНН <***>, право залога на недвижимое имущество:

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие на праве собственности ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отделением УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), зарегистрированному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Максимум» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 31.08.2018.