Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго»)

на определение Падунского районного суда г. Братска от 23 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска от 22 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области к филиалу «Иркутского Публичного акционерного общества энергетики и электрификации» Братская ГЭС о понуждении оборудовать автомобильную дорогу ограждением и электрическим освещением

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ПАО энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора Иркутской областной прокуратуры Румянцевой А.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 октября 2015 г. удовлетворен иск прокурора Падунского района г. Братска в интересах неопределенного круга лиц о понуждении Братской ГЭС (филиала ПАО «Иркутскэнерго») оборудовать автомобильную дорогу ограждением и электрическим освещением.

Суд обязал ПАО «Иркутскэнерго» в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить состояние автомобильной дороги общего пользования территории Братской ГЭС соответствующим требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: организовать стационарное электрическое освещение на участке дороги от точки «А», координаты (данные изъяты) на стороне автомобильной дороги, прилегающей к лесной зоне. Судебное решение вступило в законную силу 21 января 2016 г.

ПАО «Иркутскэнерго» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

В обоснование заявления ПАО «Иркутскэнерго» указал, что для исполнения данного решения специалистами Братской ГЭС (филиала ПАО «Иркутскэнерго») был разработан проект 3777 «Освещение участка автодороги «Поворот на картодром — поворот на Зябу». В ходе проведения проектировочных работ на данном участке дороги встал вопрос о безопасности проведения строительно-монтажных работ по установки опор освещения и влияния их на целостность объекта Братской ГЭС.

Дата изъята между ПАО «Иркутскэнерго» и АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева» был заключен договор Номер изъят на оказание услуг по техническому содействию в обеспечении безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) Братской ГЭС. В рамках данного договора Братская ГЭС (филиал ПАО «Иркутскэнерго») поручило АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева» дать свое заключение о влиянии работ по установке стационарных опор освещения на правобережную грунтовую плотину

В соответствии с результатами проведенных исследований АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева» выдано следующее заключение:

Устройство насыпи и установка опор освещения на низовом откосе правобережной грунтовой плотины Братской ГЭС приведет к снижению его устойчивости на 3%.

Запроектированная насыпь и опоры освещения находятся в пределах расчетной призмы обрушения, что запрещено согласно п. 3.1.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которое гласит, что «...Размещение грузов и устройство каких-либо сооружений, в том числе причалов, автомобильных и железных дорогах, на бермах и откосах каналов, плотин, дамб и у подпорных стенок в пределах расчетной призмы обрушения запрещается».

В связи с этим специалистами АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева» сделан вывод о недопустимости устройства насыпи и установки опор освещения на низовом откосе правобережной грунтовой плотины Братской ГЭС с точки зрения действующей нормативной базы.

Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в соответствии с пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

Просит пересмотреть решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу №2-2410/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Иркутское ПАО энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание на то, что Братская ГЭС относится к объектам высокой категории опасности, на данном гидротехническом сооружении (1 класса) установлен режим постоянного государственного надзора. Устройство насыпи и опоры освещения на низовом откосе правобережной грунтовой плотины Братской ГЭС приведет к снижению его устойчивости на 3%, что подтверждается заключением АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева», являющимся головной специализированной организацией по вопросам эксплуатации гидротехнических сооружений ПАО «Иркутскэнерго» и имеющим свидетельство о допуске СРО на указанный вид работ.

На момент рассмотрения настоящего дела оценить достоверно без проекта степень негативного влияния оборудования автомобильной дороги ограждением и электрическим освещением не представлялось возможным. Поэтому суд в решении от 22 октября 2015 года отметил, что в случае если возникнет вопрос о безопасности указанных в решении работ и влиянии на целостность объекта Братской ГЭС, лица, участвующие в деле, могут обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Фактически все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии ПАО «Иркутскэнерго» с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что само по себе нельзя расценивать, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Иркутскэнерго» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств заявитель не указывает, а указанные им обстоятельства вновь открывшимися не являются и по своей сути направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами в материалы дела и исследованных судом, сводятся к несогласию с решением суда и выводами указанными в решении.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы основаны на иной оценке установленных обстоятельств и неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова