Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила:

ФИО1 предъявил иск к ООО "Газпром добыча Ямбург" о взыскании убытков в размере 152,01 млрд. рублей в виде упущенной выгоды, указав, что является владельцем патента на изобретение № "Способ вторичного вскрытия продуктивных пластов газовых скважин". Приоритет изобре_тения зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27 августа 2004 года. Срок действия патента истекает 25 декабря 2022 года. До получения патента на изобретение руководителю ООО "Газпром добыча Ямбург" 3 июля 2001 года его авторами подано заявление на рационализаторское предложение, которое руково_дством Общества было признано таковым только 19 сентября 2004 года. Технология патента внедрена на 318 скважинах Заполярного месторождения. Указанная технология была признана экономически высокоэффектив_ной. Сумма дохода ответчика от использования изобретения составила 1013.4 млрд. рублей. Вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия па_тента автору или его правопреемникам выплачивается в размере не менее 15 % от прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 % выручки от продажи лицензии без ограничения максимального раз_мера вознаграждения. Ответчик обязан выплатить истцу вознаграж_дение за использование результатов внедрения патента в размерах 152,01 млрд. руб_лей. 15 мая 2012 года истец обращался в ООО "Газпром добыча Ямбург" с требова_нием о заключении лицензионного договора и выплате вознаграждения за использо_вание результатов внедрения патента, но ответчик отказался выполнить требования истца, мотивировав тем, что после 2005 года патент не используется.

Та_ким образом, ответчик с 2001 года по настоящее время незаконно использует ре_зультаты внедрения патента истца, чем нарушает его права как патентообладателя.

В суде истец ФИО1 участия не принимал.

Его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по указанным выше доводам, подтвердил, что истец узнал о нарушении его прав не позднее 2005 года.

Представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" ФИО3 иск не признал. Пояснил, что изложенный в формуле изобре_тения способ вторичного вскрытия продуктивных пластов газовых скважин в точном соответствии с формулой на месторождениях ответчика не использовался. В част_ности, в отличие от формулы изобретения, при освоении газовых скважин ответчи_ком никогда не осуществлялся перевод скважины на газ от скважины-донора или инертный газ. Кроме того, истцом не доказан факт и размер причинения ему каких-либо убытков. Патент получен истцом в период работы в ООО "Газпром добыча Ямбург", в результате труда нескольких авторов, поэтому Райке_вич С.И. не вправе самостоятельно требовать деньги за его использование. В действительности планировалось вначале оформить патент на ФИО1 как на физическое лицо, поскольку это проще, а потом переоформить его на Общество, но истец отка_зался переоформлять патент и потребовал заключения с ним лицензионного догово_ра на использование изобретения. Стороны вели переговоры о заключении лицензионного договора.

Согласно письменным возражениям на иск в деле, ФИО1 на дату регистрации патента № являлся работником ООО "Газпром добыча Ямбург" и не имел права на оформление патента на своё имя. На этапе освоения скважин Заполяр_ного нефтегазоконденсатного месторождения использо_вались составные части указанного патента. В точном соответствии с формулой изобретения технология не применялась. В представленном расчете экономического эффекта от внедрения разработки "Вторичное вскрытие продуктивного пласта при депрессии и равновесии давлений" за 2001-2005 годы нет указания на то, что дан_ный экономический эффект возник от использования технологии, защищенной па_тентом №.

Кроме того, патент зарегистрирован в Государствен_ном реестре изобретений РФ 27 августа 2004 года, истец в иске утверждает, что па_тент был использован в период 2001-2004 годов, а после 2005 года не использовал_ся ответчиком, следовательно, подача иска 10 октября 2012 года находится за пре_делами срока исковой давности и является основанием для вынесения судом реше_ния об отказе в иске.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене и принятии нового решения по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В частности, суд назначил экспертизу в его отсутствие, нарушено право на предоставление вопросов и выбор экспертного учреждения. Возобновив производство по делу, отклонил ходатайство его представителя об отложении дела для ознакомления истца с заключением экспертизы, копия заключения в его адрес направлена не была не смог представить свои возражения относительно её содержания. Выражает несогласие с выводами эксперта, приводит свои обоснования. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем указал, что суд неверно руководствовался нормами главы 25 ГК РФ предусматривающую ответственность за нарушение обязательств, в то время как по делам о возмещение вреда от нарушения патента применяются нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Настаивает на длящемся характере правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Газпром добыча Ямбург» ФИО4 указала на соответствие проведённой экспертизы нормам ГПК РФ, правильную оценку её результатов судом, как и других по делу доказательств. Обращает внимание на пропуск срока исковой давности и отсутствие факта длящегося правонарушения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон: ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО5 от ООО «Газпром добыча Уренгой», обсудив ходатайство стороны истца о назначении по делу патентной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы стороны истца о нарушенном в ходе рассмотрения дела праве при проведении экспертизы судом, судебная коллегия нашла обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, в судебном заседании 20.12. 2012 года ФИО1 участия не принимал, ранее обратился с ходатайством, которое поступило в суд 18.12. 2012 года, о приостановлении производства по делу по причине ухудшения здоровья и невозможности вылета в г. Н. Уренгой. Представитель ответчика ФИО3, заявил ходатайство о производстве экспертизы.

Определением от 20.12. 2012 года суд назначил судебную патентную экспертизу с поручением её производства ООО «ТюменНИИгипрогаз» (г. Тюмень). Заключение включено в число доказательств по делу, на него, в том числе суд сослался в решении.

Поскольку экспертиза назначена судом в нарушение указанных выше требований закона (ст. 79, 150 ГПК РФ), её заключение не могло быть использовано при разрешении спора.

В суде апелляционной инстанции сторона истца просила о назначении повторной экспертизы с поручением её производства иному экспертному учреждению, на что представитель ответчика возражал.

Согласно ч.1 ст. 67 и ч.2 ст. 56 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изучив представленные сторонами вопросы и материалы дела, судебная коллегия, обсуждая заявленное ходатайство, пришла к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора без производства экспертизы, а допущенное судом нарушение применительно к статье 330 ГПК РФ не влечёт отмену решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно правилу части 6 той же статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оставляя решение без изменения и, отказывая в назначении экспертизы, судебная коллегия исходит из следующих доказательств в деле.

По делу установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с Нефтегазодобывающим управлением ПО "Уренгойгазпром", ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО "Ямбурггаздобыча" (в настоящее время - ООО "Газпром до_быча Ямбург"), где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно патенту Российской Федерации от 27 августа 2004 года № ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются авторами изобретения "Способ вторичного вскрытия продуктивных пла_стов газовых скважин", с приоритетом от 25 декабря 2002 года. Патентообладателем является ФИО1. Срок действия патента истекает 25 декабря 2022 года.

Как следует из описания изобретения к патенту Российской Федерации, пред_ложенный способ вторичного вскрытия продуктивных пластов газовых скважин представляет собой спуск насосно-комперссорных труб до искусственного забоя, перевод скважины на жидкость вторичного вскрытия пласта или газовый конденсат, установку воронки НКТ на 10 метров выше выбранного интервала перфорации. Га_зом из соседней освоенной скважины или инертным газом при помощи компрессора высокого давления вытесняют жидкость вторичного вскрытия из скважины до соз_дания равновесного давления или депрессии в интервале перфорации. Перфорируют нижние 5-10 метров интервала перфорации. Вызывают приток газа. Производят от_работку скважины до полного выноса техногенных жидкостей из скважины газом и очистки призабойной зоны пласта. После этого перфорируют оставшуюся верхнюю часть продуктивного пласта при равновесии в газовой среде с последующей кратко_временной отработкой и проведением полного комплекса газодинамических иссле_дований.

Сторона истца указала на то, что ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее- Общество) без разрешения правообладателя использует указанное изобретение, начи_ная с 2001 года до настоящего времени, при освоении 318 скважин Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения, Общество не выплачивает вознаграждение за использование изобретения, что является нарушением ис_ключительного права патентообладателя.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ответчик использовал изобретение при строительстве скважин в 2001-2004 г.г. В настоящее время используются результаты этого изобретения. Указанное месторождения является единственным, на котором в процессе эксплуатации приросли запасы. Изобретение можно использовать как при строительстве, так и капитальном ремонте скважин.

Представитель истца ФИО2 полагал, достаточность письменных доказательств в деле о применении патента ответчиком, из которых видно как количество скважин, так и экономический эффект.

Представитель Общества ФИО5 указала на то, что ответчик не нарушил патентные права ФИО1, часть формулы изобретения относится к стадии разработки и строительства скважин, которое имело место в 2001-2004 г.г., а иск на взыскание убытков предъявлен на период с 2009-2012 г.г., то есть не имеет отношения к стадии строительства скважин.

Согласно части 1 статьи 14 Патентного закона от 23 сентября 1992 года N 3517-1 любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Часть 1 статьи 10 Патентного закона предусматривает, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, или совершения вышеуказанных действий, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного.

По смыслу приведённой нормы, использование запатентованного изобретения представляет собой его введение в гражданский оборот или хранение для этих целей.

В силу части 2 той же нормы, запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Согласно бремени доказывания (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) истец должен, в том числе доказать по делу использование ответчиком каждого признака изобретения.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии факта наличия использования Обществом каждого признака изобретения не имеется, в связи с тем, что доказательства полного совпадения формулы запатентованного изобретения суду представлены не были.

Этот вывод следует из анализа допрошенных в судебном заседании, сведущих в деле лиц, на показания которых суд сослался в решении: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, письменных материалов дела.

При этом, признание заключения экспертов недопустимым доказательством, не влечёт за собой исключение иных доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц, письменных материалов дела, которые исследованы в судебном заседании в соответствии с закрепленным в статье 12 ГПК РФ принципом равноправия и состязательности сторон.

Так, наглядное сравнение формулы изобре_тения и фактических действий Общества при освоении Заполярного месторождения изложено ответчиком в таблице (л. д. 137).

В частности, в отличие от формулы изо_бретения при освоении газовых скважин Обществом никогда не осуществлялся пе_ревод скважины на газ от скважины-донора или инертный газ, а установка воронок производилась не в 5-10 метрах от интервала перфорации, а на различном расстоя_нии, к примеру, на ГП-ЗС - в среднем на 20,3 м выше интервала перфорации.

Как правильно указано в решении, приведя свои возражения на указанную выше таблицу, ФИО1 фак_тически признал отличие действий ответчика от изложенной в патенте формулы изобретения и привёл причины, по которым возникли отличия. В частности, указал, что вытеснение газом жидкости (п. 4 таблицы) не осуществлялось по той причине, что "при заполнении скважины до устья конденсатом депрессия в ИП уже создана". Тем самым истец подтвердил, что действия ответчика не соответствуют его формуле по объективной причине, что подтверждает объективность полученных и указанных в решении показаний.

Таким образом, доказательств полного совпадения формулы запатентованного изобретения и произведённых и используемых Обществом действий при освоении скважин, установлено не было.

По тем же, указанным выше основаниям судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом на протяжении длительного времени, в том числе в период с 2009 -2012 годы используется запатентованное изобретение.

Нельзя признать обоснованными и ссылки стороны истца на имеющуюся в деле переписку, в ходе которой не было достигнуто согласие по использованию патента, как доказательство об обратном.

Вместе с тем, такая переписка доказывает время возникновения спора и указывает на начало течения срока давности - не позднее 24 мая 2005 года для истца (л. 57).

Поскольку Обществом сделано заявление о предъявлении иска с нарушением установленного статьёй 196 ГК РФ срока давности, суд в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ обоснованно сослался в решении на пропуск ФИО1 такого срока - самостоятельного основания для отказа в иске.

Оснований не согласиться с решением об отказе в иске и по этому основанию не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о достаточности доказательств дела, на основе которых делает вывод о правильном толковании и применении судом норм материального права, необоснованности доводов апелляционной жалобы и доводов стороны истца в суде апелляционной инстанции, оставляет решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда О.В. Щеголькова