Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиникашвили В.П. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тиникашвили В.П. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ, третьи лица - Управление Росреестра по РСО-Алания, Управление транспорта и дорожного строительства АМС г.Владикавказ, СНО «Иристон», Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказ, ООО «ИрафТрансСтрой», ВМКУ «Дорожный фонд» о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости земельного участка и прекращении права собственности истца на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя Тиникашвили В.П.- Абаевой Л.Л., возражения представителя УМИЗР АМС г. Владикавказ – Ряшко И.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Тиникашвили В.П. обратилась в суд с иском к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ, третьи лица - Управление Росреестра по РСО-Алания, Управление транспорта и дорожного строительства АМС г.Владикавказ, СНО «Иристон», Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказ, ООО «ИрафТрансСтрой», ВМКУ «Дорожный фонд» о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости земельного участка и прекращении права собственности истца на земельный участок, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с АМС ... в свою пользу ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031540:16, общей площадью 500 кв.м., по адресу: ..., ... в сумме 2 400 000 рублей и прекратить право собственности за ней на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031540:16, общей площадью 500 кв.м., по адресу: ..., ... «е».

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.09.2014 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031540:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, общей площадью 500 кв.м., по адресу: ..., ...», ...

В 2014 году на указанном земельном участке Администрацией местного самоуправления г.Владикавказ была проложена асфальтированная дорога, продолжение автодороги по ... (от ... до ...). В соответствии со справкой кадастрового инженера от 21.03.2015 года указанная автодорога и прилегающий к ней тротуар заняли 90% площади ее земельного участка. Фактически она лишилась принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Как только ей стало известно о том, что её земельный участок самовольно захвачен, она обратилась к ответчику. Ответчик подтвердил факт строительства автодороги, проходящей через её земельный участок и предложил садовый участок в другом СНО, с чем она категорически не согласна.

Указанные действия АМС г.Владикавказ являются неправомерными, противоречат действующему законодательству и нарушают её права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: Управление Росреестра по РСО-Алания, Управление транспорта и дорожного строительства АМС ..., ...», Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказ, ООО «ИрафТрансСтрой», ВМКУ «Дорожный фонд».

В судебном заседании истец Тиникашвили В.П. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тиникашвили В.П. - Абаева Л.Л., исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц - Управления транспорта и дорожного строительства, СНО «Иристон», Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказ, ООО «ИрафТрансСтрой» и ВМКУ «Дорожный фонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно надлежащим образом, копии определений суда о привлечении к участию в качестве третьих лиц получили, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО- Алания в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение оставил на усмотрение суда и просил направить копию решения в Управление.

Представитель АМС г.Владикавказ Гучмазова И.Г., исковые требования не признала и пояснила, что права истца ответчиком не нарушены, автомобильная дорога была построена на специально отведенном для строительства автомобильной дороги земельном участке, данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, участок истца так же поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что наложения земельных участков не имеется. Что касается экспертного заключения, так же следует отметить то, что на вопрос суда об определении фактических границ земельного участка истца, в заключении указано, что не представляется возможным для эксперта определить, так как при визуальном осмотре земельного участка экспертом не обнаружены межевые знаки указанного земельного участка. Еще касательно экспертизы, на странице 9 написано целевое назначение земельного участка истца под садоводство, а рыночную стоимость земельного участка эксперт выводит по ИЖС. Рыночная стоимость земельных участков под садоводство отличается от стоимости участка под ИЖС, так же на странице 9 эксперт пишет, что имеются все коммуникации на участке, хотя никаких коммуникаций там нет.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тиникашвили В.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым ее требования удовлетворить.

Тиникашвили В.П., представитель АМС г. Владикавказ, председатель СНО «Иристон», представитель Управления транспорта и дорожного строительства АМС г. Владикавказ, представитель ООО «ИрафТрансСтрой», представитель ВМКУ «Дорожный фонд» извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 281 ГК РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное означает, что изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 ГК РФ.

Судом установлено, что Тиникашвили В.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», участок 625 «е», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право ..., запись регистрации .... Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, что подтверждается межевым планом, кадастровым паспортом и кадастровой выпиской о земельном участке, находящимися в материалах гражданского дела.

Постановлением АМС г.Владикавказ от 08 августа 2014 года №1892 предварительно согласовано место размещения объекта и проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3,7066 га для строительства автодороги по ... (от ... до ...) Управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г.Владикавказа по заявлению УДСБиО АМС г.Владикавказ.

На строительство автодороги по ... от ... до ... имеется положительное заключение №34-2007 по инженерному проекту, утвержденное РГУ «Управление госэкспертизы РСО-Алания» 09.08.2007 года.

По заявлению руководства ВМКУ «Дорожный фонд» была проведена государственная экспертиза проектно-сметной документации, что подтверждается экспертным заключением №06-2014 на сметную документацию, утвержденным 30.07.2014 года ГАУ РСО- Алания «Государственная экспертиза проектов строительства».

01 сентября 2014 года Постановлением №2113 АМС г.Владикавказ предоставила Управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г.Владикавказ в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0000000:5265, площадью 3,7066 га по ... для строительства автодороги.

Обращаясь в суд истцом указано, что АМС г.Владикавказ была проложена асфальтированная дорога, от ... до ... которая заняла 90% площади ее земельного участка, в связи с чем она лишилась принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Между тем, как видно из материалов дела, при постановке земельного участка для строительства автодороги с кадастровым номером 15:09:0000000:5265, площадью 3,7066 га по ... на кадастровый учет, предоставленного УДСБ иО АМС г.Владикавказ пересечения с земельным участком истца с кадастровым номером 15:09:0031540:16, общей площадью 500 кв.м., по адресу: ..., ... «е» не произошло. Оба участка поставлены на кадастровый учет и не пересекаются, кадастровой ошибки выявлено не было.

Согласно судебно - землеустроительной и оценочной экспертизе, выполненной кадастровомым инженером ИП Макиевым А.Д. земельный участок с кадастровым номером 15:09:0000000:5265, площадью 37066 кв.м. по адресу: ... на местности не соответствует границам указанного земельного участка с местоположением по сведениям ГКН, автодорога вышла за границы предоставленного на её строительство земельного участка.

Однако при выделении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0000000:5265, площадью 3,7066 га по ... для строительства автодороги и постановки его на кадастровый учет, строительство дороги предполагалось в границах выделенного земельного участка.

УДСБиО АМС г.Владикавказ как землевладелец указанного участка разрешение на строительство автодороги по ..., не получал, без получения в АМС г.Владикавказ соответствующего разрешения на строительство автодороги, ВМКУ «Дорожный фонд» г.Владикавказ (заказчик) и ООО «ИрафТрансСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт ... от 22.10.2014 года на выполнение работ по строительству автодороги по ... от ... до ..., согласно локальному сметному расчету №71

На момент обращения истца в суд разрешение на строительство автодороги в том виде, в котором она существует АМС г. Владикавказ, не выдавал, как не выдавал вообще разрешение на строительство автодороги, автодорога ответчиком в эксплуатацию не введена.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины АМС г.Владикавказ в нарушении прав истца.

При этом судом верно указанно, что в случае ввода ответчиком автодороги в эксплуатацию в том виде, в котором она существует на данном этапе, основания требовать возмещения причиненного ущерба у истца могут возникнуть.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, каких либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиникашвили В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Бесолов В.Г.

Судьи Гатеев С.Г.

Кисиева М.Л.

Справка гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО- Алания под председательством судьи Колобковой В.В.,