Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Девятый район» на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Пскова, действующего в интересах Губиной Н.З. и Орловой Н.В. к ООО «Девятый район» о признании начислений и взимании платы за техническую диагностику внутридомового газового оборудования незаконным, обязании произвести возврат полученных денежных средств, взимании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать начисление и взимание платы ООО «Девятый район» за техническую диагностику внутридомового газового оборудования незаконным.

Обязать ООО «Девятый район» произвести возврат Губиной Н.З. полученных денежных средств за техническую диагностику внутридомового газового оборудования в размере 681 рубль 61 копейка.

Взыскать с ООО «Девятый район» в пользу Губиной Н.З. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обязать ООО «Девятый район» произвести возврат Орловой Н.В. денежных средств за техническую диагностику внутридомового газового оборудования в размере 1536 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Девятый район» в пользу Орловой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения Губиной Н.З. и Орловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пскова, действуя в интересах Губиной Н.З. и Орловой Н.В., обратился в суд с исками к ООО «Девятый район» о признании начислений и взимании платы за техническую диагностику внутридомового газового оборудования незаконным, обязании произвести возврат полученных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2018 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что с 2008 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Девятый район», которое нарушило требования жилищного законодательства при начислении платы за техническую диагностику внутридомового газового оборудования, что было установлено в ходе проведенной прокуратурой проверки по заявлениям Губиной Н.З. и Орловой Н.В.

12 апреля 2016 года ООО «Девятый район» и ООО «Экспертиза Северо-Запад» заключили договор №*** на оказание услуг по техническому диагностированию внутренних газопроводов, по условиям которого ООО «Девятый район» поручило ООО «Экспертиза Северо-Запад» провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома <адрес>, определив стоимость работ в размере 1050 рублей на одну квартиру.

Оплату указанной услуги ООО «Девятый район» разделило между собственниками указанного дома пропорционально доле в праве на общее имущество и включило в квитанции за декабрь 2016 года. По данным квитанциям Губина Н.З. оплатила за диагностику газового оборудования 671 руб. 61 коп., Орлова Н.В. – 1536 руб.11 коп.

Прокурор полагает действия ООО «Девятый район» по начислению и взиманию платы за техническую диагностику внутридомового газового оборудования незаконными, поскольку данные работы и связанные с ними затраты не включены в состав платы по содержанию общедомового имущества и с собственниками помещений многоквартирного дома не были согласованы.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1102 ГК РФ, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Губиной Н.З. и Орловой Н.В. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 671 руб. 61 коп. и 1536 руб.11 коп. соответственно, а также просил взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании прокурор Попов Ф.Ю., исковые требования поддержал по доводам, изложенные в иске.

Истицы Губина Н.З. и Орлова Н.В. иск прокурора поддержали, ссылаясь также на то, что управляющая компания не проводила общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования, включая выбор подрядчика и стоимость услуг.

Представитель ответчика ООО «Девятый район» Петрова Н.В., действуя на основании соответствующей доверенности (***), иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указано, что техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома <адрес> проведено в связи с истечением срока службы. Статья затрат на проведение данного диагностирования решением Псковской городской Думы от 17 июля 2009 года №861 не предусмотрена. Оказанная услуга по диагностике внутридомового газового оборудования не входит в перечень услуг по содержанию и ремонту дома. Пояснила также, что на собственниках помещений лежит обязанность по оплате затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Указано также об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Третьи лица Яковлев Н.А. и Яковлев А.Н. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТЭЗ и ИС» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Девятый район» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда имеющим значение для дела обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в письменном отзыве на иск прокурора. Апеллянт также ссылается на проведенное 20 января 2017 года внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по вопросу утверждения стоимости затрат по диагностированию внутридомового газового оборудования за счет дополнительных средств собственников помещений МКД, решение по которому принято не было по причине отсутствия кворума.

Истицей Губиной Н.З. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Девятый район», в которых выражено согласие с решением суда первой инстанции, а также указано о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 20 января 2017 года не проводилось, о его проведении собственники не уведомлялись. Считает, что представленный к апелляционной жалобе протокол общего собрания от 20 января 2017 года сфальсифицирован ответной стороной.

В суде апелляционной инстанции истицы Губина Н.З. и Орлова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Девятый район», просили об оставлении в силе решения суда первой инстанции

Иные участвующие в деле лица прокурор города Пскова, представитель ответчика ООО «Девятый район», третьи лица Яковлев Н.А. и Яковлев А.Н, ООО «ТЭЗ и ИС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 21 Перечня закрепляет, что управляющая организация для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязана организовывать проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации осуществляет свои полномочия в области газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1999 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 8 Правил установлено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Губиной Н.З. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, а Орлова Н.В. является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в данном доме.

В период с мая 2008 года по октябрь 2017 года управление этим многоквартирным домом на основании соответствующего договора от 01 июля 2008 года осуществляло ООО « Девятый район».

12 апреля 2016года ООО «Девятый район» и ООО «Экспертиза Северо-Запад» заключили договор №*** на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, включая дом <адрес>, 1980 года постройки, по условиям которого договорная цена составила 1050 рублей на одну квартиру.

Согласно заключению №*** от *** 2016 года техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, было проведено ООО «Экспертиза Северо-Запад», после чего расходы по оплате данных работ были распределены между собственниками помещений соразмерно занимаемой площади и включены в квитанции по оплате за декабрь 2016 года отдельной строкой за диагностику газа.

Губина Н.З. и Орлова Н.В. произвели оплату за диагностику газового оборудования в сумме 681 руб. 61 коп. и 1536 руб. 11 коп. соответственно.

Между тем, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что обязанность по организации диагностике технического состояния внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций лежит на управляющей организации, которая исходя из того, что все расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома согласуются с собственниками жилых помещений должна была составить смету расходов по организации в доме технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы, провести собрание собственников, на котором поставить вопрос о необходимости проведения диагностики внутридомового газового оборудования и согласовании расходов на проведение данных работ.

Проведение указанных действий необходимо, поскольку законодатель отличает техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности газового оборудования, за которые собственники помещений вносят оплату по тарифу "содержание и текущий ремонт общего имущества") от диагностики внутридомового газового оборудования (определение технического состояния газопровода, оплата расходов за которое в силу ст.156 ЖК РФ осуществляется собственниками помещений по результатам решения общего собрания собственников помещений дома.

В данном случае собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования, включая выбор подрядчика на проведение данных работ и стоимость данной услуги, не проводилось, что следовало из объяснения истиц Орловой Н.В. и Губиной Н.З. и не оспаривалось ответной стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом, заключенный ответчиком 01 июля 2008 года, не содержит право ООО «Девятый район» самостоятельно определять дополнительные работы по управлению и содержанию жилым домом, не включенным в Перечень работ и услуг по договору, и взимать с собственников дополнительные денежные средства.

Напротив, как предусмотрено пунктом 2.1.4 данного Договора управляющая организация вправе выполнять дополнительные поручения по управлению и содержанию жилого дома и за дополнительную плату лишь при условия решения общего собрания.

При этом, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора управления многоквартирным домом оплата для собственников жилых помещений в доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги; стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту определяется Постановлением Псковской городской Думы, исходя из предоставленных управляющей организацией Перечня работ и их цены, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом.

Заключив договор на таких условиях, ответчик тем самым взял на себя обязательства по выполнению всего минимального комплекса работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, за плату, установленную органами местного самоуправления города Пскова.

Проведение же дополнительных и работ и взимание за их проведение с собственников платы возможно лишь с согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ООО "Девятый район» по начислению и взиманию платы за техническую диагностику внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и правильно применил положения ст.1102 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истиц оплаченные ими денежные средства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о проведении общего собрания собственников дома по вопросу взимания платы за диагностику ДВГО 20 января 2017 года признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, доказательств уважительности не предоставления в суд первой инстанции протокола общего собрания от 20 января 2017 года апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценки доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания в пользу истиц компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в связи с некачественным оказанием услуг.

При этом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность по диагностированию внутридомового газового оборудования, не согласовав проведение данных работ с собственниками помещений многоквартирного дома.

Однако доказательства невыполнения или некачественного выполнения данных работ в материалах дела нет. Вследствие этого правовые основания для компенсации морального вреда в пользу истиц в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истиц в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2018 года в части взыскания с ООО «Девятый район» в пользу Губиной Н.З. и Орловой Н.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждой отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором города Пскова к ООО «Девятый район» исковых требований о взыскании в пользу Губиной Н.З. и Орловой Н.В. компенсации морального вреда.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Девятый район» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова