Апелляционное определение № 33-1391/19 от 07.02.2019 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Полуэктова Т.Ю. Дело №33-1391/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант Права» - Прозоровой Р.М. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 октября 2018 года

по иску Антонова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» (далее - ООО «Гарант Права») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО МФО «Гарант Финанс» (в настоящее время ООО «Гарант Права») был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность юрисконсульта. Размер оплаты труда предусмотрен <данные изъяты>руб. – оклад и 30% - районный коэффициент.

Кузбасским региональным соглашением между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016 – 2018 годы предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда по Кемеровской области на 2016 год составляет 9078 руб. х 1,5 = 13617 руб. На указанную сумму подлежит начислению районный коэффициент.

За период с 11.01.2016 по 04.03.2017 ему не выплачена заработная плата в полном объеме. Также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, ответчиком за него не производились положенные отчисления в соответствующие фонды, Пенсионный фонд, чем грубо нарушены его права, причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 11.01.2016 по 04.03.2017 в размере 235451,93 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19731,86 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., обязать ответчика произвести оплату задолженности по обязательным отчислениям за Антонова В.Г.: 54522,44 руб. на обязательное пенсионное страхование; 12639,20 руб. на обязательное медицинское страхование в Федеральную налоговую службу; 7187,04 руб. на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.10.2018 постановлено:

Исковые требования Антонова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Права» в пользу Антонова В.Г. задолженность по заработной плате в размере 232699,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19731,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 255431,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Права» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6024,32 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Права» - Прозорова Р.М. просит решение суда отменить.

Указывает, что не установлены фактически отработанное истцом время, иные причины начисления заработной платы в меньшем размере, а также факт того, распространяется ли на ответчика действие Кузбасского регионального соглашения.

Сумма в размере 126500 руб. была выплачена Антонову В.Г. в качестве заработной платы. Суд не учел, что истцом не представлены в материалы дела авансовые отчеты, подтверждающие расходование указанных денежных средств на иные цели.

Антоновым В.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 ст.48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном 6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Пунктом 3.48 Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», Коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016-2018 годы (далее - Кузбасское региональное соглашение на 2016-2018 годы) установлено, что коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования) и индивидуальным предпринимателям совместно с профсоюзами в течение 2016 года обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной за четвертый квартал 2015 года. Соответствующий размер заработной платы в 2017 - 2018 годах обеспечивать в размере полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 Антонов В.Г. принят на должность юрисконсульта в OОО МФО «Гарант Финанс» (с 29.07.2016 наименование изменено на ООО «Гарант Права»), что подтверждается приказом о приеме на работу № от 11.01.2016, трудовым договором № от 11.01.2016, сведениями трудовой книжки истца (л.д. 4-5, 6-18, 43).

Трудовым договором работнику установлена 6-ти дневная рабочая неделя с 1 выходным днем, 7 часовой рабочий день. Заработная плата составляет: <данные изъяты>руб. – должностной оклад в месяц, <данные изъяты>руб. – 30% районный коэффициент. Заработная плата выплачивается с 01 по 10 число каждого месяца. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 4, 43).

Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату и предоставить прочие возможности, которые необходимы и достаточны для того, чтобы выполнять свои обязанности по договору, включая оплату проезда и мобильной связи для решения служебных задач.

На основании приказа ООО «Гарант Права» от 04.03.2017 № истец уволен по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16, 88).

В спорный период истец полностью выработал месячную норму.

В суде истец ссылался на то, что ему не выплачена в полном объеме заработная плата за период с 11.01.2016 по 04.03.2017, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также представлены платежные ведомости, в которых содержатся сведения о выдаче Антонову В.Г. денежных средств различными суммами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом Кузбасского регионального соглашения на 2016 – 2018 годы с ответчика ООО «Гарант Права» в пользу истца Антонова В.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 11.01.2016 по 04.03.2017 в размере 232699,85 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19731,86 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., поскольку ответчик без законных на то оснований при прекращении трудового договора с Антоновым В.Г. не произвел в полном объеме выплаты, причитающиеся работнику. Также суд исходил из того, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку все выплаты должны быть выплачены ему в день увольнения 04.03.2017, при этом истцом исковое заявление направлено в суд 02.03.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера задолженности по заработной плате и периода взыскания задолженности, поскольку срок для обращения в суд исчислен судом с нарушением норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действовавшей до 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 вступила в силу новая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Следовательно, к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, срок выплаты которой наступил после 03.10.2016, применяется годичный срок на обращение в суд, исчисляемый со дня установленного срока выплаты заработной платы, до указанной даты - трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске Антоновым В.Г. предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение в полном объеме заработной платы нарушено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов дела следует, что заработная плата в требуемом истцом размере не была начислена работодателем.

Так, с момента трудоустройства, т.е. с 11.01.2016, ответчик начислял заработную плату истцу исходя из условий трудового договора, а не на основании Кузбасского регионального соглашения на 2016 – 2018 годы, о чем истцу было достоверно известно, что следует из трудового договора, приказа о приеме на работу, на которых стоит его подпись.

Заработная плата относится к периодическим платежам, по каждому из которых срок для обращения в суд исчисляется самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Исходя из условий трудового договора, заработная плата истцу должна была быть выплачена в следующие сроки, которые являются началом течения срока для обращения в суд:

Таким образом, срок обращения в суд не пропущен истцом только по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.02.2017 по 04.03.2017. По остальным платежам срок для обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 11.01.2016 по 31.01.2017.

Также суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцу была выплачена заработная плата только в размере <данные изъяты>руб.

Из материалов дела следует, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, что подтверждается имеющимися по делу письменными доказательствами.

Так, за период с 11.01.2016 по 04.03.2017 истцу выплачена заработная плата в следующем размере (за исключением премий): 10.02.2016 – <данные изъяты>руб. (за январь 2016), 10.03.2016 – <данные изъяты>руб. (за февраль 2016), 11.04.2016 – <данные изъяты>руб. (за март 2016), 10.05.2016 – <данные изъяты>руб. (за апрель 2016), 10.06.2016 – <данные изъяты>руб. (за май 2016), 11.07.2016 – <данные изъяты>руб. (за июнь 2016), 10.08.2016 – <данные изъяты>руб. (за июль 2016), 09.09.2016 – <данные изъяты>руб. (за август 2016), 10.10.2016 – <данные изъяты>руб. (за сентябрь 2016), 11.11.2016 – <данные изъяты>руб. (за октябрь 2016), 15-16.12.2016 – <данные изъяты>руб. (за ноябрь 2016), 10.01.2017 – <данные изъяты>руб. (за декабрь 2016), 09.02.2017 – <данные изъяты>руб. (за январь 2017), 04.03.2017 – <данные изъяты>руб. (за февраль 2017). Также истцу за представительство интересов клиентов в судах ответчик выплатил заработную плату в следующем размере: 15.12.2016 – <данные изъяты>руб., 22.12.2016 – <данные изъяты>руб., 27.12.2016 – <данные изъяты>руб., 26.01.2017 – <данные изъяты>руб., 06.02.2017 - <данные изъяты>руб., 28.02.2017 – <данные изъяты>руб. Всего <данные изъяты>руб.

Размер фактически полученной истцом заработной платы сопоставим с размером заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

Ссылку суда первой инстанции на то, что представленные ответчиком платежные ведомости являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют обязательным требованиям Постановления от 05.01.2004 № 1 Госкомстата «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», судебная коллегия находит несостоятельной.

Несоблюдение работодателем правил ведения документации не является основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты по заработной плате не должны приниматься во внимание при рассмотрении трудового спора.

Антонов В.Г. в суде первой инстанции подтвердил, что работодатель выплатил ему <данные изъяты>руб., также подтвердил, что именно он расписывался в платежных ведомостях и реестрах за получение выплат.

Практически все выплаты (за исключением за ведение конкретных дел) произведены в сроки, предусмотренные трудовым договором для выплаты заработной платы – до 10 числа каждого месяца или в следующий за указанной датой первый рабочий день, во многих ведомостях указано, что выплачивается именно заработная плата («з/п»).

При этом доводы истца о том, что им получались указанные суммы для целей оплаты различных расходов, связанных с ведением дел (на оплату государственных пошлин, на оплату услуг экспертов, на почтовую корреспонденцию, на оплату услуг финансового управляющего), ничем не подтверждены. Истец не сообщил суду по каким именно делам им были произведены расходы.

В платежных ведомостях и реестрах не указано, что средства подлежат возврату или выдаются в подотчет. Какие-либо авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств, истцом работодателю
не сдавались.

При подаче искового заявления Антонов В.Г. предоставил информацию о том, что он за период с 11.01.2016 по 04.03.2017 не получал заработную плату, однако после предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих получение им заработной платы, частично подтвердил факт ее выплаты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт получения истцом заработной платы за период с 11.01.2016 по 04.03.2017 в размере <данные изъяты>руб. подтвержден имеющимися по делу доказательствами.

Указание суда на то, что работодатель подтвердил, что истец получил выплаты на иные нужды в размере <данные изъяты>руб., противоречит позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, в том числе в письменных возражениях, из которых следует, что истцу дополнительно было выплачено вознаграждение за представительство интересов клиентов ООО «Гарант Права» (л.д.205).

То обстоятельство, что в платежных ведомостях стоят подписи не всех работников, ведомости заверены печатью общества с ее новым наименованием, на балансе общества значилась лишь сумма уставного капитала <данные изъяты>руб., не опровергает факт получения истцом заработной платы, поскольку никак не влияет на размер фактически полученных истцом денежных средств и на достоверность его подписи в их получении. Выплата заработной платы другим работникам не является предметом спора.

Минимальный размер оплаты труда в Кемеровской области составлял: с 06.11.2016 - 18735,60 руб. (9608 руб. х 1,5 х 1,3 районный коэффициент), с 07.02.2017 - 18057 руб. (9260 руб. х 1,5 х 1,3 районный коэффициент).

Исходя из Кузбасского регионального соглашения на 2016 – 2018 годы, за период с 01.02.2017 по 04.03.2017 истцу подлежит начислению заработная плата в размере 20989,23 руб., исходя из 6 дневной рабочей недели, производственного календаря и следующего расчета: с 01.02.2017 по 06.02.2017 в размере 4258, 09 руб. (18735,60 руб. / 22 рабочих дня х 5 дней) + с 07.02.2017 по 28.02.2017 в размере 13953,14 руб. (18057 руб. / 22 рабочих дня х 17 дней) + с 01.03.3017 по 04.03.2017 в размере 2778 руб. (18057 руб. / 26 рабочих дней х 4 дня) = 20989,23 руб.

Следовательно, размер задолженности за период с 01.02.2017 по 04.03.2017 составит 10989,23 руб. (20989,23 руб. - 10000 руб. (выплачено 04.03.2017)).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что на ответчика Кузбасское региональное соглашение на 2016-2018 годы не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок присоединения к Соглашению определяется статьей 4 Закона Кемеровской области от 13.11.2014 №99-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования социального партнерства в сфере труда».

Согласно п.1,2 ст.4 Закона Кемеровской области от 13.11.2014 № 99-ОЗ по предложению сторон заключенного регионального соглашения координатор областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений имеет право после опубликования регионального соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в его заключении, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации регионального соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в Кемеровской области (в том числе через филиалы, представительства или иные обособленные структурные подразделения организации), в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению не представили в областную трехстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых отношений мотивированный письменный отказ присоединиться к региональному соглашению, то региональное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Кузбасское региональное соглашение было опубликовано в газете «Кузбасс» 02.02.2016 за №11.

Доказательств того, что ООО «Гарант Права» в течение 30 календарных дней после опубликования соглашения направило в областную трехстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых отношений мотивированный письменный отказ присоединиться к региональному соглашению, материалы дела не содержат, ответчик на него не ссылается.

При таких данных, названное соглашение подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из системного толкования положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения на 2016-2018 годы, п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» следует, что для оплаты отпусков средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда в Кемеровской области.

Соответственно, суд в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 32,66 дня неиспользованного отпуска в размере 19731,86 руб.

Поскольку установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца на получение заработной платы и иных выплат при увольнении, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, а также обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда в части размера задолженности по заработной плате и периода взыскания задолженности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению (п.п 3, 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Гарант Права» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 по 04.03.2017 в размере 10989,23 руб., при этом требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.01.2017 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1421,63 руб. ((10989,23 + 19731,86 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2018 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 11.01.2016 по 04.03.2017 в размере 232699 рублей 85 копеек и государственной пошлины в размере 6024 рубля 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» в пользу Антонова Владимира Геннадьевича задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 по 04.03.2017 в размере 10989 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1421 рубль 63 копейки.

Исключить из решения суда указание на общий размер взыскания.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова