Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года состоят в зарегистрированном браке. В период брака на совместные средства ими был возведен жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии на имя ФИО2 был приватизирован земельный участок, расположенный по этому же адресу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 подарила строения и земельный участок в равных долях, по 1/2 доли каждому, своему сыну ФИО3 и внучке ФИО4 ФИО1 считает, что им был подписан договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под влиянием заблуждения. Фактически истцы имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что заключен договор дарения, им стало известно после того, как в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошел конфликт между ФИО1 и ФИО3 из-за того, что ФИО3 собирается продать свою часть доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить истцов.

На этом основании, ФИО1 и ФИО2 с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как совершенного под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 69,7 кв.м., в том числе жилой 55,70 кв.м., жилой дом литер «Д», общей площадью 30,4 кв.м.. в том числе жилой 23,90 кв.м., наружные сооружения и земельный участок площадью 487 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив ФИО3, ФИО4 из числа собственников; взыскать в пользу истцов с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по 50000 рублей с каждого.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, как совершенного под влиянием заблуждения, отказано в полном объеме.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7500 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Податели жалобы указывают на то, что они являются пожилыми людьми, инвалидами 1 и 2 группы, не могут самостоятельно себя обслуживать, и именно для этих целей передали свое имущество ответчикам, Подаренная ими собственность является их единственным жильем. Из-за юридической неграмотности они полагали, что при отчуждении недвижимого имущества ответчики должны их досматривать, покупать им лекарства, еду, и полагали, что право собственности на домовладение перейдет к ответчикам после их смерти.

В своих возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 119-123), выслушав ФИО3 и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, согласно ч.2,3 ст.178 ГПК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно предмета или природы сделки, лица, с которым сторона вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, а также в случае допущения очевидных оговорок, описок и опечаток. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимали ли истцы сущность сделки дарения доли жилого помещения.

Из материалов дела следует, что, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2, в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, с одной стороны (даритель) и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны (одаряемые) был заключен договор дарения в письменной форме и заверен нотариусом г. Таганрога Ростовской области ФИО5. В соответствии с указанным договором ФИО2 подарила ФИО3 и ФИО4 в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому: жилой дом литер «А», жилой дом литер «Д», наружные сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшие ей на праве собственности, а ФИО3 и ФИО4 приняли в дар указанное имущество.

Договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы, что подтверждается сведениями Управления Росреестра РО по г.Таганрогу и копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 06.03.2014г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на супружескую долю, установлено, что договор дарения совершен в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства, подписан собственноручно ФИО1, зачитан ему в слух, таким образом, он знал содержание и суть договора, о чем свидетельствует его подпись на договоре, а также его письменное нотариально заверенное согласие супруга на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным. Кроме того, в иске ФИО1 было отказано и в связи с пропуском им срока исковой давности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.06.2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом, апелляционная инстанция указала в частности на то, что установленные обстоятельства свидетельствуют о выраженности воли дарителя на заключение сделки, направленной на передачу в дар спорного имущества. Неприязненные отношения между сторонами, сложившиеся после заключения оспариваемого договора, на которые ссылается ФИО1, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, связанных с заблуждением дарителя относительно характера и существа совершаемой сделки. Исполнение сделки началось с момента государственной регистрации перехода права, истец обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.199,178,181 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными постановлениями, а также из того, что на договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА четко содержится указание на его наименование и предмет, суть договора дарения не требует специальных юридических познаний, вытекает из самого названия договора и является общеизвестным понятием; договор удостоверен нотариально, зачитан вслух, нормы Гражданского кодекса РФ в том числе, касающиеся понятия договора дарения, отказа от договора дарения сторонам нотариусом разъяснены. На заключение договора дарения ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО2 знала какой договор будет заключаться от ее имени. ФИО1 является супругом ФИО2, заключал договор дарения от ее имени, совместно с ней проживал как на момент заключения сделки, так и на настоящий момент. ФИО1 знал содержание и суть договора, о чем свидетельствует его подпись на договоре, а также его письменное нотариально заверенное согласие супруга на отчуждение спорного имущества. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответной стороной, поскольку истцы о заключении договора знали с 2008 года, а в суд обратились спустя 6 лет.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истцов в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истцов. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, выдав доверенность на имя ФИО1, а ФИО1 заключая договор дарения, заблуждались относительно правовой природы сделки (безвозмездная передача в собственность ответчикам жилых домов, наружных сооружений и земельного участка), истцами не представлено, и в материалах дела не имеется. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки не представлено.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по обращению в суд об оспаривании сделки, о чем заявлено ответчиком, поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что они являются пожилыми людьми, инвалидами 1 и 2 группы, не могут самостоятельно себя обслуживать, и именно для этих целей передали свое имущество ответчикам, а подаренная ими собственность является их единственным жильем и в силу юридической неграмотности полагали, что при отчуждении недвижимого имущества ответчики должны их досматривать, покупать им лекарства, еду, и полагали, что право собственности на домовладение перейдет к ответчикам после их смерти, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном восприятии сложившихся между сторонами правоотношений, не основаны на законе, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Заключенный истицами договор предусматривает переход права собственности на имущество к ответчикам, о чем они не могли не знать.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи