Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Усть-Янский улус (район)» о взыскании оплаты выполненных работ, судебных расходов, которым

о п р е д е л е н о:

В удовлетворении заявления муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Янского районного суда РС (Я) от 27 октября 2014 года по гражданскому делу № ... по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Усть-Янский улус (район)» о взыскании оплаты выполненных работ, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика МО «Усть-Янский улус (район)» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Усть - Янского районного суда РС (Я) от 27 октября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика МО «Усть-Янский улус (район)» взыскано в пользу истца ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в сумме .......... руб. Решение суда вступило в законную силу.

МО «Усть-Янский улус (район)» обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что после вынесения вышеуказанного судебного решения, которым требования ФИО1 были удовлетворены, ответчиком были получены документы, свидетельствующие о получении ФИО1 вознаграждения в размере .......... руб. за оказанные услуги по выполнению обязанности ликвидатора муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» МО «Усть-Янский улус (район)» по договору от 01.02.2012 г. Данные обстоятельства не были известны суду и могли повлиять на решение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, мотивируя тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не знал и не мог знать, что истец ФИО1 получил оплату за оказанные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления МО «Усть-Янский улус (район)», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фактически представил новые доказательства по делу, которые не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действительно доводы, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.

Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства могут быть разрешены в рамках исполнительного производства, поскольку заявитель МО «Усть-Янский улус (район)», как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу о перерасчете задолженности, предоставив соответствующие документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед ФИО1 за оказанные услуги по выполнению обязанности ликвидатора муниципального автономного учреждения «..........» МО «Усть-Янский улус (район)» по договору от 01.02.2012г.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть – Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.