Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ России по восточному арктическому району о взыскании денежных средств, затраченных на прохождение профессиональной переподготовки в размере 93 725 руб., отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» ФИО2, считавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее по тексту ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) о взыскании денежных средств, затраченных на прохождение профессиональной переподготовки, в сумме 93725 рублей.

В обоснование требований указал, что в период <данные изъяты> он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В связи с предстоящим сокращением занимаемой им должности, в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ ему, с учетом имеющегося у него образования и квалификации, предложена должность вахтенного помощника капитана в группе пограничных патрульных судов отряда пограничных сторожевых кораблей. Согласно данному уведомлению для занятия предложенной должности ему надлежало иметь соответствующую профессиональную подготовку и подтверждение квалификации. Для замены рабочего диплома им в период с 9 февраля по 7мая 2015 года, на платной основе, пройдена переподготовка и тренажерная подготовка в РЦМДПО ФГБОУ ВПО «КамчатГТУ». 1 мая 2015 года он назначен работодателем на должность вахтенного помощника капитана резервного экипажа в группе пограничных патрульных судов отряда пограничных сторожевых кораблей. После сдачи квалификационных экзаменов, 12 мая 2015 года в службе капитана морского порта Петропавловск-Камчатский им получен рабочий диплом капитана. 26октября 2015 года он обратился на имя начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с заявлением о возмещении стоимости подтверждения и замены рабочего диплома, в удовлетворении которого ему отказано по причине отсутствия направления его на подтверждение квалификации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при проведении мероприятий по сокращению штата, всем высвобождаемым работникам путем вручения уведомлений о наличии вакантных должностей были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Для того чтобы работодатель имел возможность перевести истца на должность вахтенного помощника капитана, последний по своей воле (не по направлению и не по инициативе работодателя) прошел соответствующее обучение (переобучение). Данное обучение ФИО1 прошел не для продолжения работы на прежней должности, а для перевода на другую должность.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, полагая его вынесенным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что для перехода на должность вахтенного помощника капитана у него имелись соответствующее образование и квалификация. Однако к тому времени истекал срок действия подтверждения его рабочего диплома, в связи с чем, сотрудниками отдела кадров ему было предложено пройти переподготовку, начать проходить которую он должен был до издания приказа о переводе, поскольку с 1 мая 2015 года по 27 августа 2015 года ему предоставлялся очередной отпуск, а на следующий день после его окончания планировался выход в море. Также указал, что работодатель, по предоставлению подтверждающих документов, гарантировал ему оплату расходов, понесенных на подтверждение квалификации. Ему разъяснили, что пока он не переведен на должность вахтенного помощника капитана, работодатель не может взять на себя расходы по оплате его переподготовки. Периодическое прохождение переобучения и тренажерной подготовки, подтверждение своей квалификации является обязательным условием работы в должности вахтенного помощника капитана. Кроме того, указал, что диплом и удостоверение о подтверждении квалификации в службе капитана порта ему выданы 12 мая 2015 года, т.е. уже после перевода.

В возражениях на апелляционную жалобу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что поскольку к моменту сокращения занимаемой ФИО1 должности, обучение им уже было практически окончено, и работодатель, с целью недопущения увольнения последнего, произвел его перевод на новую должность, исходя из того, что до окончания обучения ФИО1 в составе экипажа в море не направлялся. В противном случае ФИО1 подлежал увольнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 197 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КТМ РФ к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношения с ответчиком в розничных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты>.

В ходе проводимых в у ответчика организационно-штатных мероприятий, занимаемая истцом должность с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению, о чем ФИО1 был поставлен в известность путем вручения ему уведомления от 29декабря 2014 года о сокращении штата. В уведомлении содержалось предложение о возможности его перевода на другую имеющуюся работу, согласно перечню вакантных должностей.

В представленном для ознакомления ФИО1 списке вакантных должностей значилась вакансия вахтенного помощника капитана, а также имелось указание на то, что данная должность требует соответствующей профессиональной подготовки и подтверждения квалификации.

Судом также установлено, что ФИО1 выбрал вакантную должность вахтенного помощника капитана и для перевода на выбранную им должность, для замены диплома, им за счет собственных средств, в период с 9 февраля 2015 года по 7 мая 2015 года была пройдена переподготовка и тренажерная подготовка в РЦМДПО ФГБОУ ВПО «КамчатГТУ». Общая сумма расходов, связанных с обучением, составила 93725рублей.

С 1 мая 2015 года ФИО1 переведен на должность вахтенного помощника капитана резервного экипажа ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

26 октября 2015 ода ФИО1 обратился к начальнику ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с заявлением, в котором просил компенсировать, понесенные в связи с переобучением расходы.

Рассмотрев заявление ФИО1, начальник ПУ ФСБ России по восточному арктическому району дал ответ, из которого следует, что информация о направлении истца для обучения отсутствует. В связи с чем, положительное решение по поданному им заявлению не принято.

Придя к выводу о том, что прохождение профессиональной переподготовки (обучение) было вызвано переводом на другую работу на должность вахтенного помощника капитана, а не обусловлено необходимостью работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ФИО1 удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи