Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «СоцМедиаМаркетинг» в лице представителя Мороха Станислава Сергеевича об оспаривании нотариальных действий, оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО «СоцМедиаМаркетинг» Мороха С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «СоцМедиаМаркетинг» в лице представителя Мороха С.С. обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований ООО «СоцМедиаМаркетинг» указало, что 19, 20 и 21 февраля 2020 года ООО «Восьмая заповедь» обратилось к нотариусу г. Волгограда за совершением нотариальных действий, а именно составлением протоколов осмотра доказательств.

09 ноября 2020 года ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «Ингард» компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуализацию произведения.

Основным доказательством по делу явились протоколы осмотра доказательств от 19 февраля 2020 года № <...>, от 20 февраля 2020 года № <...> и от 21 февраля 2020 года № <...>

ООО «СоцМедиаМаркетинг» в качестве третьего лица к участию в деле привлечено не было.

В настоящее время ООО «Ингард» предъявляет к ООО «СоцМедиаМаркетинг» регрессные требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СоцМедиаМеркетинг» просит признать незаконным и отменить такие нотариальные действия, как составление протокола осмотра доказательств информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://www.ingrad.ru/, а также видеозаписей, опубликованных в социальных сетях, ссылки на которые расположены на сайте http://www.ingrad.ru/ - протокол осмотра доказательств от 19 февраля 2020 года № <...>; составление протокола осмотра доказательств информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://www.ingrad.ru/, видеозаписей, опубликованных в социальных сетях, ссылки на которые расположены на сайте http://www.ingrad.ru/, а также полноразмерных оригиналов аудиовизуальных произведений, представленных на флэш-накопителе, фрагменты которых используются в вышеуказанных видеозаписях - протокол осмотра доказательств от 20 февраля 2020 года № <...>; составление протокола осмотра доказательств информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://www.ingrad.ru/, видеозаписей, опубликованных в социальных сетях, ссылки на которые расположены на сайте http://www.ingrad.ru/, а также полноразмерных оригиналов аудиовизуальных произведений, представленных на флэш-накопителе, фрагменты которых используются в вышеуказанных видеозаписях - протокол осмотра доказательств от 21 февраля 2020 года № <...>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СоцМедиаМаркетинг» в лице представителя Мороха С.С. просит об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действий или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ООО «СоцМедиаМаркетинг» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о праве заявителя, поскольку в адрес заявителя поступила досудебная претензия ПАО «ИНГРАД» о возмещении убытков.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Делая вывод о наличии спора о праве, суд не привел обстоятельства, указывающие на наличие такого спора, а также доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Обращаясь в суд в порядке особого производства, заявитель указывал на то, что нотариус Изоткин В.В. при совершении нотариального действия нарушил права заинтересованных лиц, так как, имея реальную возможность определить состав участников предстоящего судебного разбирательства, удостоверив представленные сведения, которые не являются исходными, нарушил Основы о нотариате, так как данные сведения возможно изменять самостоятельно в любое время, в связи с чем внесение изменений возможно только посредством проведения судебной экспертизы.

Фактически требования ООО «СоцМедиаМаркетинг» были направлены на проверку действий нотариуса, а именно того, имелось ли у нотариуса полномочие по совершению нотариальной надписи по составлению протоколов осмотра представленных доказательств.

Суд ошибочно оценил доводы ООО «СоцМедиаМаркетинг» как спор с ПАО «ИНГРАД».

Предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенных нотариусом действий по составлению протокола осмотра доказательств на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.

При этом наличие между заявителем и ПАО «ИНГРАД» спора о праве не свидетельствует об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года отменить, материал по заявлению ООО «СоцМедиаМаркетинг» об оспаривании нотариальных действий возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи