Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в <...> м по направлению запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>

В пределах принадлежащего ей земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером <...> - сооружение связи «Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Калуга-Ясногорск» «Би-Нет-200» протяженностью 17124 м, правообладателем которого является ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Однако, ни истец, ни предыдущие землепользователи ФИО2 и ФИО3 не давали никакого согласия ответчику на прокладку линий по земельному участку с кадастровым номером <...>, какого-либо возмещения убытков и потерь сельскохозяйственного производства они не получали. Изъятие земельного участка либо установление сервитута на указанный земельный участок не осуществлялись.

Истец не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей земельным участком, поскольку размещение кабеля ВОЛП нарушает ее права как собственника земельного участка и существенно затрудняет эффективное использование земли по целевому назначению, в частности, не допускает осуществление на участке землеустроительных работ, а также совершение иных действий, которые могут повлечь повреждение кабеля.

С учетом изложенного, истец просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в <...> м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...> путем возложения на публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести кабель волоконно-оптической линии передачи связи за границы земельного участка кадастровый номер <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом ФИО1, указав, что волоконно-оптическая линия передачи связи (ВОЛС) проложена на основании проектной документации, с согласованием с прежними собственниками земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ясногорский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 11 января 219 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражения представителей ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по доверенностям ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м +/- <...> кв.м, с кадастровым номером <...> адрес (местонахождение) установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Право собственности на указанный земельный участок у истца возникло на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО7 24 ноября 2014 года.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <...> в счет выделения земельных долей был сформирован <...> года, из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 26170000 кв.м,, местонахождение: <...>, находящегося в коллективно-долевой собственности ТОО «Боровково».

Из имеющихся в деле документов усматривается, что в пределах земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...>, который представляет собой сооружение связи «Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Калуга-Ясногорск» «Би-Нет-200» протяженностью <...> м, правообладателем которого с 15 апреля 2014 года является ответчик ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Согласно представленной истцом схемы расположения охранных зон волоконно-оптической линии связи на земельном участке <...>, подготовленной ООО «Геодизайн» 14 ноября 2017 года, на данном земельном участке установлены охранные зоны: охранная зона линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) «Калуга-Ясногорск» в административных границах Ясногорского района Тульской области, площадью <...> кв.м, и охранная зона «Волоконно-оптическая линия связи «Юг» ОАО «ВымпелКом» на территории Ясногорского района, площадью 1172 кв.м.

Ссылаясь на то, что наличие кабеля связи в пределах ее земельного участка существенно затрудняет эффективное использование земли по целевому назначению, что прокладка кабеля осуществлена без ее согласия и согласования, а также без согласия предыдущих землепользователей и нарушает ее права и законные интересы, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из кадастровой выписки на объект с кадастровым номером <...> следует, что данный объект является сооружением связи, адрес <...> наименование: «Волоконно-оптическая линия передач (ВОЛП) Калуга-Ясногорск «Би-Нет-200», год ввода в эксплуатацию 2012 год, правообладатель открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», собственность от <...> года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> года за открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» зарегистрировано право собственности на сооружение: междугородная кабельная канализация волоконно-оптической линии передачи, назначение: линии связи, протяженностью <...> м, адрес объекта: <...>.

На основании постановления главы муниципального образования Ясногорский район от 20 июня 2005 года №632 для прокладки волоконно-оптического кабеля в защитной полиэтиленовой трубке по Тульской области в Ясногорском районе сроком до одного года ООО «Магистраль» переданы земельные участки общей площадью 10 183 га, разрешено гражданам, собственникам земельных долей передать ООО «Магистраль» в безвозмездное срочное пользование земельные участки общей площадью 12,77 га, без изменения целевого значения и категории земель, также определено установить охранную зону шириной 2 м от оси с каждой стороны кабеля на площади 15,301 га. Приложением к постановлению является список землепользователей и собственников земель, земли которых передаются для прокладки кабеля.

В материалы дела представлен акт от 20 мая 2005 года обследования земельных участков для прокладки «Волоконно-оптического кабеля в защитной полиэтиленовой трубке по Тульской области в Ясногорском районе». В соответствии с данным актом обследование земельных участков произведено в присутствии землепользователей в целях передачи испрашиваемых ООО «Магистраль» земельных участков для прокладки кабеля в безвозмездное срочное пользование и аренду, сроком до одного года, приведено описание земельных участков, намечаемых к отводу. Акт содержит подписи, печати заинтересованных лиц.

Постановлением главы администрации муниципального образования Ясногорский район от 17 мая 2005 года №511 утвержден акт выбора земельного участка от 15 апреля 2005 года для прокладки кабеля согласно приложению №1, разрешено проведение проектно-изыскательских работ по прокладке кабеля.

Выдано разрешение на строительство, в соответствии с разрешением от 05 апреля 2010 года объект введен в эксплуатацию.

Согласно распоряжению от 27 мая 2006 года №482-р главы администрации муниципального образования Ясногорский район утверждена комиссия по выбору земельного участка под строительство ОАО «Связьстрой» волоконно-оптической линии передачи, проходящей по территории Ясногорского района. В натуре произведен выбор места расположения земельного участка для размещения трассы кабеля ВОЛС Калуга-Ясногорск на территории Ясногорского района Тульской области. По результатам выбора из предложенных вариантов размещения объекта, комиссией рекомендовано к утверждению размещение объекта по варианту №1. Имеются подписи, печати заинтересованных служб.

Согласование землепользователями прохождение ВОЛС подтверждается содержащимися в реестровом деле на сооружение связи с кадастровым номером 71:223:000000:111211 материалами, в частности актами согласования, договорами безвозмездного срочного пользования земельными участками.

Согласно договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16 января 2007 года СПК «Боровково» передан ОАО «Связьстрой-1» земельный участок для строительства ВОЛС на участке Калуга-Ясногорск на территории Тульской области, в границах Ясногорского района.

Постановлением от 10 ноября 2006 года №1272 главы администрации муниципального образования Ясногорский район по результатам рассмотрения акта выбора трассы разрешено проведение проектно-изыскательских работ и строительство ОАО «Связьстрой-1» ВОЛП Калуга-Ясногорск на территории Ясногорского района.

18 декабря 2006 года выдано разрешение на строительство волоконно-оптической линии передачи Калуга-Ясногорск.

В соответствии с актом №1 от 02 января 2008 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, исполнителем работ к приемке комиссии предъявлена «Транспортная сеть ВОЛП Черноземное кольцо (3-я очередь строительства, участок Ясногорск-Калуга)», начало работ март 2007 года, окончание работ ноябрь 2007 года. Акт содержит описание объекта. В соответствии с решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект «Транспортная сеть ВОЛП Черноземное кольцо (3-я очередь строительства, участок Ясногорск-Калуга)» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что возведение ВОЛП начато до формирования земельного участка истца с кадастровым номером <...>, путем его выделения в счет земельных долей из земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности СПК ( ТОО) «Боровково», с согласия участников общей долевой собственности.

В отношении указанного объекта, как уже существующего, в газете «Тульские известия» №208 от 14 октября 2008 года опубликовано извещение о проведении собрания заинтересованных лиц в связи с проведением кадастровых работ и согласованием местоположения границ земельных участков охранной зоны междугородной кабельной канализации волоконно-оптической линии передачи.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что прокладка волоконно-оптических линий связи согласована с прежними правообладателями земельного участка и задолго до приобретения истцом ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым <...>, что строительно-монтажные, проектно-изыскательские и землеустроительные работы по прокладке спорных объектов производились на основании выданных в установленном законом порядке документов и разрешений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судом было учтено, что нарушений прав истца ФИО1, как собственника земельного участка, фактом размещения волоконно-оптических линий на принадлежащем ей земельном участке, либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, не имеется. Наличие на принадлежащем истцу земельном участке волоконно-оптических линий связи и охранных зон, в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации не лишает истца возможности использовать земельный участок по назначению.

В соответствии с п.48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:

а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);

в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища;

г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия;

е) производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации;

ж) производить защиту подземных коммуникаций от коррозии без учета проходящих подземных кабельных линий связи.

При это буквальное толкование указанной нормы указывает на отсутствие императивного запрета на осуществление вышеуказанных действий. Для осуществления указанных действий требуется только согласие и присутствие уполномоченных лиц.

Кабельная линия связи проходит по земельному участку на глубине 1.2 м и не имеет на спорном отрезке каких-либо выходов на поверхность и технических сооружений.

Наличие охранной зоны линии связи не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в границах земельного участка истца расположена лишь часть междугородной линии связи, данное ВОЛС входит в состав ЛКС ВОЛС «Калуга-Ясногорск» и предназначено для обеспечения связью ряда регионов России: районы г.Калуги, Тульской области, в связи с чем демонтаж ВОЛС неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам г.Калуги, Тульской области, то есть будет нарушено право неопределенного круга лиц на получение связи 24 часа в сутки, предусмотренное Правилами оказания телеметрических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575.

Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем переноса спорного объекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы относительно того, что имеющаяся в деле выписка из решения общего собрания собственников земельных долей СПК «Гигант» от 18 марта 2005 года о передаче ООО «Магистраль» в безвозмездное срочное пользование сроком до одного года земельного участка общей площадью 3,46 га для прокладки волоконно-оптического кабеля в защитной полиэтиленовой трубке по Тульской области в Ясногорском районе не могла быть принята во внимание судом, поскольку к ней не приложен список собственников земельных долей, само решение не содержит сведений о местонахождении земельного участка общей площадью 3,46 га, а ФИО9 участия в собрании не принимали и членами СПК «Гигант» не являлись, в то время как СПК «Боровково» и СПК «Гигант» самостоятельные юридические лица.

Так в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного решения от 18 марта 2005 года не имеется, указанное решение не оспорено, а при определении местоположения прохождения кабеля, так и при формировании земельного участка, принадлежащего истцу, точные сведения о границах земельных участков отсутствовали, в том числе о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно представленным письменным доказательствам формирование границ земельного участка истца осуществлено по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, граничащего с иными землями, не находящимися в общей долевой собственности в границах ТОО «Боровково».

Кроме того, согласно предоставленному Приложению № 2 к Уставу СПК «Гигант», содержащий перечень ассоциированных членов кооператива, ФИО2 являлся ассоциированным членом СПК «Гигант».

Также имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что место строительства волоконно-оптической линии передачи Калуга-Ясногорск согласовано с администрацией Ясногорского района Тульской области, собственниками и землепользователями земельных участков, по которым проходит данная линия.

На момент согласования местонахождения кабелей связи ни истец ФИО1, ни ее предшественник, собственниками земельного участка, по которому проходит волоконно-оптической линия передачи связи, не являлись, а являлись лишь собственниками земельной доли, в счет которой земельный участок был сформирован уже с имеющимися подземными кабелями связи.

Судом также верно установлено, что проведение работ по установлению охранной зоны, внесению в реестр сведений о границах охранной зоны после формирования земельного участка правопредшественниками ФИО1 не опровергает доводы стороны истца о том, что фактическое размещение линий имело место до приобретения права собственности на спорный земельный участок, его формирования как объекта права из иного земельного участка в счет земельных долей.

Более того, суд правильно указал на то, что границы охранной зоны предметом спора не являются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы о том, что они установлены без согласования с собственником спорного земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласование землепользователями прохождение ВОЛС не может быть подтверждено договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16 января 2007 года, заключенным между СПК «Боровково» и подрядной организацией ОАО «Связьстрой-1», поскольку данный договор был подписан ФИО8 как физическим лицом, а не как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16 января 2007 года был подписан ФИО8, как председателем СПК «Боровково», действующим на основании положений Устава СПК и содержит печать данного юридического лица

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на субъективном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Судьи: <...>

<...>