Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Явнова АВ – Свиридова ДЛ на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года, которым

удовлетворены частично требования Явнова АВ к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату копии экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» (656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 131, офис 201, <данные изъяты>) в пользу Явнова АВ расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, всего 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей и штрафа в размере 38 656 рублей 59 копеек (50% от суммы присужденной судом) отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» (656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 131, офис 201, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» госпошлина в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Явнов А.В. в лице представителя по доверенности Свиридова Д.Л. - ООО «Корпоративный юрист» обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату копии экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года, около 14 часов 15 минут на 11 км. + 928 м автодороги <адрес>, водитель Алферов И.В., управляя автомобилем Ниссан Мурано, №, принадлежащим БНИ при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю Форд Эскорд, госномер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением собственника Явнова А.В., в результате чего Алферов И.В. допустил столкновение. В отношении Алферова И.В. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Форд Эскорд, г/н № причинены повреждения на сумму 70 313 рублей 18 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от 26 июня 2017 года, выполненным ООО «Специализированной фирмой «РосЭскперТ-Алтай». За возмещением убытков, полученных в результате ДТП, Явнов А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» 02.05.2017 года, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, в результате чего были нарушены права Явнова А.В. на получение страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом - 38 656 рублей 59 копеек, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Явнова А.В. – Свиридов Д.Л. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отказав во взыскании штрафа, суд не учел баланс интересов истца и ответчика при нарушении последним взятых на себя обязательств. Ответчик нарушил законные сроки для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, тем самым нарушил права Явнова А.В., произведя выплату лишь в день судебного заседания, что не освобождает страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в добровольном порядке и является основанием для его взыскания. Установление судом факта перечисления ответчиком денежных средств истцу до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что в этой части решение суда не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Явнова А.В. – Свиридова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2017 года, около 14 часов 15 минут на 11 км. + 928 м автодороги <адрес>, водитель Алферов И.В., управляя автомобилем Ниссан Мурано, г/н №, принадлежащим Бернгард Н.И., при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю Форд Эскордгосномер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением собственника Явнова А.В., в результате чего Алферов И.В. допустил столкновение.

02 мая 2017 года Явнов А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученных в результате ДТП.

29 июня 2017 года Явнов А.В. направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию с требованиями выплаты страхового возмещения.

03 июля 2017 года указанная претензия получена ООО СК «Гелиос» (отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.11).

На момент обращения в суд – 07 августа 2017 года выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, ответа на свою претензию Явнов А.В. не получил, что послужило основанием для обращения в суд.

Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО Явнов А.В. цену иска исчислял согласно экспертному заключению № от 26.06.2017 года, выполненному ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт-Алтай». Согласно данному заключению величина материального ущерба, причиненная собственнику автомобиля составила 70 313 рублей 18 копеек, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № от 14.09.2017 г. ООО СК «Гелиос» перечислило Явнову А.В. страховое возмещение в сумме 77 313 рублей 18 копеек. Разрешая спор, суд исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы, взыскал в пользу Явнова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит. Отказывая в удовлетворении требований Явнова А.В. о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, однако, учитывая то, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу до вынесения решения по делу, то есть в добровольном порядке, не нашел оснований для его взыскания.Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа. Между тем из материалов дела не следует, что Явнов А.В. отказался от исковых требований, производство в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 38 656 рублей 59 копеек, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Явнова А.В. штраф в размере 38 656 рублей 59 копеек.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 38 656 рублей 59 копеек.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Явнова А.В. штраф в размере 38 656 рублей 59 копеек.

В остальной части решение Чойского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков