Гражданский кодекс часть 1

Белинская Е.А. обратившись в суд с иском указала, что 29.10.2012 Кувыкин К.С. взял у нее в долг денежные средства в размере 300 000 руб. о чем написал расписку, в которой обязался вернуть ей взятые в долг денежные средства до 29.10.2016 и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21, 4%. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ежемесячные платежи не осуществлял, денежные средства ей не возвратил, от каких-либо объяснений уклонился. Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование займом за период с 29.10.2012 по 29.10.2016 составил 160 500 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 20000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 460 500 руб., в том числе: сумму основного долга – 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.10.2012 по 29.10.2016 в размере 160 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил требования о взыскании долга и отказал в компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Кувыкин К.С. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. В обосновании доводов к отмене решения суда указал, что обязательства по договору займа исполнялись им, посредствам перечисления денежных средств с банковской карты его супруги – Кувыкиной Т.И. на счет истца, однако суд не принял в качестве доказательства банковские справки, доказывающие указанные обстоятельства.

Кроме того, суд удовлетворил требования о взыскании с него процентов за пользование займом по ноябрь 2016 года, то есть на будущее, не основаны на законе.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

На основании ст. 807 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны заключили договор займа 29.10.2012 по условиям которого Белинская Е.А. передала в долг Кувыкину К.С. денежные средства в размере 300 000 руб. под 21,40% на срок до 29.10.2016, с выплатой ежемесячно денежной суммы с учетом процентов в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Белинской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не представил суду доказательств того, что он с ноября 2012 года по февраль 2014 года ежемесячно перечислял на счет истца по 10 000 руб., а впоследствии, по устной договоренности с истцом, передал ей в счет расчета по названному договору займа принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 322132. Кроме того, условия договора займа, определенные в расписке от 29.10.2012, не предусматривают возможность исполнения обязательств по договору путем передачи какого-либо имущества третьим лицам.

Суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком справки ПАО Сбербанк о состоянии вклада на имя Белинской Е.А., сопоставил их с долговой распиской Кувыкина К.С., установив, что указанные документы не являются достаточным и достоверным доказательством возврата суммы долга именно по указанному договору займа и не могут быть приняты как доказательство исполнения ответчиком своих долговых обязательств надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии объективных и достоверных доказательств исполнения всех обязательств по возврату в установленный срок денежных средств по договорам займов Кувыкиным К.С., утверждение подателя жалобы о погашении задолженности ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Белинской Е.А.

Судебная коллегия соглашается также с обоснованным выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2012 г. по 29.10.2016г. в размере 160 500 рублей. Право займодавца на получение от заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства возврата денежных средств по договору займа, то есть отсутствия оснований взыскания процентов за пользование денежными средствами займодавца.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются относимыми к данному делу.

Доводы жалобы о том, что данные документы (справка СБ РФ о состоянии вклада Кувыкиной Т.И. от 15.04.2016, отчет СБ РФ по счету карты Кувыкиной Т.И. за период с 01.04.2013 по 01.02.2014) судом не были приняты не обоснованны, так как протоколы судебных заседаний от 24.03.2016 (л.д.52) от 20.05.2016 (л.д.74), от 08.06.2016 (л.д.77) с участием ответчика Кувыкина К.С. сведений о заявлении им ходатайств о приобщении данных документов не содержат. Как следует из протокола судебного заседания от 08.062016, Кувыкин К.С. просил суд о приобщении к делу выписки по лицевому счету его супруги. Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно его отклонил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова